Дело № 5-3/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Чебукина С.Н., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – представитель ИП ФИО11., в торговом киоске по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО4, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно средства для дезинфекции объектов ветнадзора …» «Сотасепт» в нарушение постановления Главного Государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 ФИО12 с протоколом и нарушением не согласилась и пояснила, что она по трудовому договору с января 2015 работает продавцом у ИП ФИО4, однако, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком и не фактически в киоске ИП ФИО13 не работает. В данном киоске работают продавцы, состоящие в трудовых отношениях с ФИО14, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. Она, ФИО2, состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке, является его представителем по доверенности, на основании которой направляет необходимые справки и отчеты, оплачивает необходимые платежи и налоги, однако, предпринимательскую деятельность в данном киоске ею, ФИО1, не осуществляется. 

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных документов следует, что в киоске по 

<

адрес> осуществляется предпринимательская деятельность ИП ФИО4, а не ФИО2, являющейся лишь представителем ФИО4 в силу доверенности, по которой она вправе представлять именно его интересы во всех компетентных учреждениях без права получения присужденного имущества и денег. При этом договор аренды земельного участка, на котором расположен данный киоск, был предоставлен в аренду именно ИП ФИО4 

Из представленных документов также следует, что при выявлении факта розничной продажи указанной в протоколе спиртосодержащей продукции в киоске ИП ФИО4, работала продавцом ФИО7, а не ФИО2 

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельств незаконной продажи таких товаров именно ФИО2 установлено не было, как не было установлено то, что именно ФИО2, являющейся представителем ИП ФИО4, самостоятельно осуществляется непосредственно предпринимательская деятельность в указанном киоске. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.Н. Чебукина