№ 22 - 290/2025 Судья Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е., 

осужденной ФИО1,

адвоката Бугрова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова Д.В. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2024 года, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год назначено в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2025 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с 29 мая 2024 года по 22 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бугрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелева С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом, два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор вступил в законную силу 7 августа 2024 года. 

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2024 года испытательный срок осужденной ФИО1 продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ три раза в месяц в течение трех месяцев. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором. В обоснование указал, что ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с 19 августа 2024 года. За период нахождения на учёте осужденной ФИО1 допущено систематическое нарушение возложенной на неё судом обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что она трижды (6 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, 16 декабря 2024 года) предупреждалась об отмене условного осуждения.

Судом по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бугров Д.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд при принятии решения не мог ссылаться на факт нарушения ФИО1 обязанности, возложенной на неё приговором суда, за что ей было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения 6 сентября 2024 года, поскольку данное нарушение послужило основанием для продления 22 октября 2024 года судом осужденной испытательного срока. Кроме того, суд оставил без внимания факты систематического обращения ФИО1 в медицинские учреждения в связи с плохим состоянием здоровья, что повлекло невозможность надлежащего выполнения ею в этот период обязанностей, возложенных судом. В настоящее время осужденная в полной мере осознала последствия неисполнения возложенных на неё судом обязанностей и намерена их исполнять.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, 3 сентября 2024 года ФИО1 допущено нарушение порядка отбывания наказания - осужденная ФИО1 сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем 6 сентября 2024 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

10 сентября 2024 года осужденная ФИО1 вновь без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства. 12 сентября 2024 года ей вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

22 октября 2024 года постановлением Димитровского районного суда г. Костромы за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц в течение трех месяцев. 

3 декабря 2024 года осужденная ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства. 

16 декабря 2024 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

26 декабря 2024 года ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденная ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушала обязанности, возложенные на неё судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ей условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Вопреки доводам адвоката Бугрова Д.В., положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок. 

Доводы адвоката о том, что осужденная ФИО1 систематически обращалась в медицинские учреждения в связи с плохим состоянием здоровья, не опровергают вывод суда о систематическом нарушении осужденной обязанностей, возложенных на неё судом, поскольку изменение осужденной место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не было связано с обращением её в медицинские учреждения. 

Утверждения ФИО1 и адвоката о наличии у осужденной ряда заболеваний не влекут отмену принятого судом решения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осужденной по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материале не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Бугрова Д.В. не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугрова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий