Дело №1-170/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

-09.03.2017г. Новоуральским городским судом по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. Постановлением Новоуральского городского суда от 07.07.2017г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 03.08.2017г.

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область 

<

...> ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества Г., занимающего комнату в указанной квартире, путем незаконного в нее проникновения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что Г. в квартире отсутствовал, а находящийся в квартире С. за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, сорвал руками навесной замок с двери комнаты Г., после чего, обнаружив, что дверь была закрыта на врезной замок, выбил центральную часть двери, через образовавшееся отверстие прошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в комнате Г., взял принадлежащее Г. имущество: видеокамеру марки « ХХХ » модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, а также не представляющие материальной ценности нож, два переходных провода, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из комнаты, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище совершил тайное хищение имущества Г. на сумму ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Г. был причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал в полном объеме, но заявил, что инкриминируемое ему преступление он совершил ХХХ г., а не ХХХ г. При этом, суду показал, что ХХХ г. он совместно со своей супругой находился в комнате коммунальной квартиры по адресу ул. М. ХХХ и отмечали праздник, употребляли спиртное. В какой-то момент, он решил пойти в соседнюю комнату к Г. и взять там видеокамеру, чтобы снять праздник. До этого, через щель в двери комнаты Г. он видел, что там много всякой аппаратуры. Подойдя к дверям комнаты соседа Г., он сорвал с дверей небольшой навесной замок, а затем, поскольку дверь была закрыта на внутренний замок, надавив на дверь, выбил центральную часть двери и через образовавшееся отверстие проник внутрь комнату, откуда взял видеокамеру, нож и шнуры и покинул комнату Г.. Видеокамерой воспользоваться не смог и она хранилась у него в комнате до ХХХ г., а ХХХ г. он сдал ее в ломбард на ул.М. ХХХ за ХХХ рублей. Вырученные от продажи деньги истратил на спиртное. В содеянном раскаивается, иск признает в полном объеме. 

Однако, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т. ХХХ л.д. ХХХ)следует, что ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов он, находясь в коммунальной квартире по адресу: 

<

...> ХХХ, где снимал комнату, после употребления спиртного со своим соседом С. решил совершить хищение из третьей комнаты, которая принадлежит Г. Он убедился, что С. находится в своей комнате и за ним не наблюдает, подошел к двери сорвал с нее небольшой навесной замок, дверь не открылась, так как была закрыта на врезной замок, после чего он руками выбил центральную часть двери в комнате Г., после чего в нее прошел и похитил следующее имущество: видеокамеру «ХХХ», нож, переходные шнуры, с похищенным имуществом он пошел в свою комнату. В этот же день в вечернее время он пошел в комиссионный магазин по ул. М., ХХХ, где по своему паспорту заложил видеокамеру за ХХХ рублей. 

Показания, подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в том числе в части даты совершения преступления, а также показания ФИО2 в судебном заседании по способу проникновения в комнату потерпевшего и хищения имущества суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, исследованным в судебном заседании в ходе которого ФИО2 указал, что хищение имущества Г. он совершил в период с ХХХ по ХХХ г. и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (т. ХХХ л.д. ХХХ), протоколом осмотра скупочного билета от ХХХ г. и показаниями свидетеля К. из которых следует, что похищенное имущество ФИО2 сдал в ломбард ХХХ г., а как следует из оглашенных показаний ФИО2 похищенное имущество он сдал в ломбард именно в день его хищения, т.е. ХХХ г., показаниями свидетеля С. 

К показаниям, данным ФИО2 в ходе судебного заседания в части даты совершения преступления суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами и расцениваются судом, как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Г. суду показал, что у него имеется в собственности комната в коммунальной квартире по адресу ул.М. ХХХ г.Новоуральска, в которой он хранит свои личные вещи, но в ней не проживает, а только приходит иногда и проверяет сохранность своих вещей. В ХХХ г. точную дату не помнит, он приехал в указанную квартиру и обнаружил, что на двери его комнаты отсутствует навесной замок, а в самой двери выбита ее часть. Пройдя в комнату он при визуальном осмотре не обнаружил пропажу вещей и восстановив дверь уехал в г.Екатеринбург, где и проживает. От соседа С. ему стало известно, что дверь в его комнату выбил в ХХХ г. подсудимый, который ранее снимал одну из комнат в квартире и проживал в ней. В ХХХ г. он вновь приехал к себе в квартиру, дверь в комнату была в порядке, он открыл ее и прошел во внутрь, где стал осматривать внимательно свои вещи и обнаружил, что отсутствует кухонный нож с черной ручкой, видеокамера «ХХХ». Он сразу понял, что их похитил в ХХХ г. подсудимый, который в тот период проживал в их коммунальной квартире и который, со слов С., выбил дверь в его комнате. Похищенную видеокамеру он оценивает в ХХХ долларов США. Ущерб, причиненный кражей видеокамеры, является для него значительным. 

Однако, из показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ г. он приехал в г.Новоуральск с целью проверить сохранность вещей в своей комнате в коммунальной квартире по ул.М. ХХХ и обнаружил, что на двери в его комнате отсутствует навесной замок, а дверь в центре имеет повреждения- выбита часть двери. Он открыл дверь и прошел в комнату, порядок вещей нарушен не был, при визуальном осмотре он пропажу вещей не обнаружил. Сосед по квартире С. пояснил ему, что дверь в его комнату примерно в ХХХ г.выбил молодой человек по имени Е., который снимал одну из комнат в квартире и проживал в ней. Он восстановив дверь уехал в г.Екатеринбург. ХХХ г.он вновь приехал в указанную коммунальную квартиру, дверь была в том же состоянии, что он ее и оставил. Открыв дверь, он прошел в комнату и при детальном ее осмотре, обнаружил пропажу видеокамеры «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей и кухонного ножа с черной ручкой. С оценкой эксперта о стоимости видеокамеры ХХХ рублей он не согласен. Ущерб, причиненный от хищения, является для него значительным, поскольку он не работает и не может приобрести подобную видеокамеру.

Показания, данные потерпевшим по обстоятельствам хищения у него имущества, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены потерпевшим, согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, она работает в комиссионном магазине «ХХХ» по ул.М. ХХХ г.Новоуральска. ХХХ г. в вечернее время примерно в ХХХ часов в магазин обратился ФИО2, который принес и заложил видеокамеру «ХХХ» за ХХХ рублей. По условиям договора, ФИО2 должен был выкупить видеокамеру до ХХХ г. заплатив ХХХ рублей. В указанный в договоре срок видеокамеру ФИО2 не выкупил и она была реализована. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что он проживает в коммунальной квартире по ул.М. ХХХ, занимает одну из комнат. С ХХХ г.по ХХХ г. в квартире также проживал ФИО2, который занимал комнату напротив его комнаты, третья комната в указанной квартире принадлежит Г.. В один из дней с ХХХ по ХХХ г., он вместе с ФИО2 находился в квартире и употреблял спиртное в его комнате, затем они поругались, ФИО2 из его комнату ушел, а он лег спать, сколько было времени он не знает. Кроме него и ФИО2 в квартире никого не было. Затем он услышал громкий стук в коридоре квартиры, но из комнаты выходить не стал, затем все стихло, и он слышал только шаги по коридору. Спустя несколько часов он услышал, что ФИО2 ушел из квартиры, а он вышел из своей комнаты и пошел на кухню, проходя мимо комнаты Г. он увидел, что деревянная дверь в его комнату выбита, но в комнате никого не было. Через некоторое время вернулся ФИО2, который был пьян и принес с собой еще спиртное, он спросил его за чем тот выбил дверь в комнате Г., но тот ответил, что это не его дело. Вскоре ФИО2 съехал из их квартиры. В середине ХХХ г. приехал хозяин комнаты Г., которому он рассказал про ФИО2 то, что тот выбил дверь в его комнате. Г. отремонтировал дверь и уехал, а когда вернулся в ХХХ г. и детально осмотрел свою комнату, то обнаружил, отсутствие видеокамеры и ножа, которые мог похитить только ФИО2.

Свидетель С. суду показала, что подсудимый является ее мужем. ХХХ г. она вместе с мужем находилась в комнате коммунальной квартиры по ул.М. ХХХ, которую снимал муж, где они употребляли спиртное. Затем она задремала, а муж из комнаты ушел, куда ей не известно, но когда он вернулся, то принес видеокамеру «ХХХ» и предложил поснимать праздник. Камерой муж воспользоваться не смог и оставил ее у себя в комнате. Ей известно, что муж обвиняется в совершении хищения видеокамеры, которое он совершил по обвинению ХХХ г., но события происходили ХХХ г.

К показаниям свидетеля С. в части даты совершения подсудимым хищения видеокамеры суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей С., К., показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что преступления совершено ХХХ г. Показания свидетеля С. суд расценивает как оказание помощи подсудимому с которым свидетель находится в родственных отношениях избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Г. от ХХХ года, зарегистрированным в КУСП № ХХХ, где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в его комнате по адресу: 

<

...> ХХХ совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему материальный ущерб.(том № ХХХ л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года с фототаблицей - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ, где зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего Г.: видеокамеры «ХХХ», ножа.( том № ХХХ л.д. ХХХ)

-заключением экспертизы № ХХХ от ХХХ года, согласно которой стоимость видеокамеры марки « ХХХ » модели « ХХХ » с учетом ее эксплуатационного износа на момент хищения составляет ХХХ рублей. С указанной оценкой потерпевший Г. ознакомлен, с оценкой не согласен.(том № ХХХ л.д. ХХХ)

-протоколом выемки от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № ХХХ по ул. Л., ХХХ в г.Новоуральск изъят скупочный билет № ХХХ от ХХХ года.(том № ХХХ л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра предметов от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: скупочный билет № ХХХ от ХХХ года.(том № ХХХ л.д. ХХХ)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХХ года, зарегистрированный в КУСП № ХХХ, в которой ФИО2 собственноручно написал, что в начале ХХХ года он, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ, похитил видеокамеру, нож и шнуры, принадлежащие Г.(том № ХХХ л.д. ХХХ)

-протоколом выемки от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № ХХХ по ул.Л., ХХХ в г.Новоуральск у подозреваемого ФИО2 были изъяты: нож, 2переходных провода (шнура).(том № ХХХ л.д. ХХХ)

-протокол осмотра предметов от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрен изъятые: нож, 2 переходных провода (шнура)(том № ХХХ л.д. ХХХ)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ХХХ года с фототаблицей, в ходе которой он указал на квартиру № ХХХ, расположенную по адресу: ул.М., ХХХ в г. Новоуральске, пояснив, что в период с ХХХ по ХХХ года он, находясь в указанной квартире, где временно проживал, выбил дверь и проник в комнату Г., откуда похитил видеокамеру « ХХХ », нож и шнуры. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(том № ХХХ л.д. ХХХ)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере ХХХ руб.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 и такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО2 путем срыва навесного замка с дверей комнаты Г. и выбивания центральной части двери проник незаконно в комнату Г., которая расположена в коммунальной квартире, является его жилищем и похитил оттуда имущество потерпевшего.

Также, нашел свое подтверждения в действиях ФИО2 и такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшему Г. в размере ХХХ руб., поскольку в судебном заседании подробно выяснено материальное положение Г. с учетом его доходов и расходов, с учетом значимости для него похищенного имущества, хищение которого безусловно причинило значительный ущерб потерпевшему. 

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Довод ФИО2 о том, что преступление им совершенно в иную дату, а именно ХХХ г. суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей С. и К., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, из которых следует, что инкриминируемое ФИО2 преступление он совершил ХХХ г.

Довод потерпевшего Г. о том, что стоимость похищенного имущества- видеокамеры составляет не ХХХ рублей, а ХХХ долларов США суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключения эксперта от ХХХ. стоимость похищенной видеокамеры с учетом ее эксплуатационного износа на момент хищения составляет ХХХ рублей. Данное заключение эксперта не опорочено и является допустимым доказательством. Которое может быть положено в основу обвинительного приговора. Доказательств иной оценки похищенного имущества суду не представлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учитывается рецидив преступлений ( п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО2 учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в момент задержания дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе следственного действия- проверки показаний на месте, указал на лицо, которому заложил похищенное имущество и которое впоследствии было допрошено в качестве свидетеля ( свидетель Кбилашвили) и о котором не было известно органам следствия на момент задержания ФИО2. 

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе его отрицательную характеристику по месту жительства. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

С учетом имущественного положения ФИО2 и его личности суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2. необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. При этом, суд учитывает, что поскольку на момент совершения ФИО2 преступления наказание в виде обязательных работ по приговору Новоуральского городского суда от 09.03.17г. не были заменены лишением свободы, он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, соответственно ФИО2 не может считаться лицом ранее отбывавшем лишение свободы и иной вид исправительного учреждения, кроме как исправительной колонии общего режима ему не может быть назначен. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора суда в законную силу на заключения под стражу.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 660 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Г. на сумму 9000 рублей в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. в размере 9000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

Нож, переходные провода (шнуры) 2 шт., хранящиеся у Г.-оставить у Г.

Скупочный билет № ХХХ от ХХХ г., хранящийся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.08.2017г. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 660 рублей.

Вещественные доказательства:

Нож,переходные провода (шнуры) 2 шт., хранящиеся у Г.-оставить у Г.

Скупочный билет № ХХХ от ХХХ г., хранящийся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких