дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалева С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Связной Логистика», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной-Логистика» заключен договор купли - продажи телефона марки 

<

данные изъяты> № стоимостью 65 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента активации, а срок службы товара 5 лет. В процессе эксплуатации в товаре появился недостатки, которые впоследствии сделали невозможным использование товара по прямому назначению. В этой связи истец обратилась для проведения независимой экспертизы товара, согласно экспертному заключению которого установлено, что данная неисправность имеет производственный характер, который фактически является неустранимым. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без рассмотрения, от внесудебного урегулирования возникшего спора продавец уклонился, причинив ей своими действиями моральный вред.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> №, взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

данные изъяты> 65 990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки до размера стоимости телефона, морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи приобрела в торговой точке АО «Связной-Логистика», смартфон марки 

<

данные изъяты> № стоимостью 65 990 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что в процессе эксплуатации по истечении 2-х лет со дня покупки в товаре появились существенные недостатки, которые впоследствии сделали невозможным использование товара по его прямому назначению, что послужило основанием для предъявления к продавцу требования о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «Связной Логистика» претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обоснованность исковых требований о возврате стоимости товара ФИО2 подтверждает заключением специалиста ФИО6 №.11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в вышеуказанном устройстве на момент проведения исследования имеется неисправность производственного характера, в результате выхода из строя печатной платы/компонента печатной платы устройства вследствие производственного брака. Ввиду того, что компанией – производителем Apple перечень запасных частей, подлежащих замене, регламентирован: печатные платы в него включены, данный вид ремонта невозможен, соответственно, авторизованным сервисным центром предлагается замена на аналогичную модель.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы товара составили 10 000 рублей и заявлены к возмещению как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ДМН-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДМН-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона 

<

данные изъяты> № установлено неисправность материнской платы в результате наличия брака производителя, так как внешних признаков следов нарушения правил эксплуатации устройства в процессе исследования не выявлено. Согласно данным авторизованного сервисного центра установлено наличие дефекта заявленного истцом – причиной возникновения дефекта является неисправность материнской платы в результате брака производителя, компонентный ремонт смартфона невозможен – необходимые детали не поставляются производителем, возможна только замена на аналогичный товар. Следов нарушения эксплуатации смартфона 

<

данные изъяты> № отсутствуют. Смартфон имеет следы вскрытия в виде следов динамического скольжения рабочего инструмента на крепежных элементах корпуса, что подтверждается сведениями о производившимся вскрытии в рамках досудебной экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющийся в смартфоне 

<

данные изъяты>: № дефект в виде неисправности материнской платы в результате брака производителя, носит производственный характер.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор купли-продажи смартфоне 

<

данные изъяты>: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной логистика».

В связи с чем, с ответчика АО «Связной логистика» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость смартфоне 

<

данные изъяты>: № в размере 65990 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов на проведение независимой экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 31 января 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, т.е. с указанной даты АО «Связной Логистика» узнал о нарушении прав ФИО1 как потребителя, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца не исполнено, в результате чего неустойка за период с 10 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года (день вынесения решения) составляет 70609 рублей 30 копеек (659,9 х 107 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления АО «Связной логистика» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера неустойки до размера стоимости товара суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств АО «Связной логистика», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65990 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 4 ст. 24. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 66240 рублей (65 990+500+65990*50%).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения причин возникновения недостатков в смартфоне 

<

данные изъяты>: №, что подтверждается талоном об оплате технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара - смартфона 

<

данные изъяты>: № в размере 65 990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 04 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева