Дело № 2-128/2018(2-1451/2017)

Поступило 26.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Первая нерудная компания» о взыскании заработной платы и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» о взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она работала с 22.08.2014 г. на Камнереченском щебеночном заводе-филиала ОАО «Первая нерудная компания», где проработала в должности грохотовщика дробильно-сортировочной фабрики. На основании постановления от 25.01.1991г. №552/1 «О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «По вопросу отнесения населенных пунктов к сельским населенным пунктам» согласно которому женщины в сельской местности должны работать 36 часов в неделю, она обратилась с письменным заявлением через секретаря заводоуправления к директору завода ФИО2 о пересчете за период с 22.08.2014г. по 25.02.2017г. в выплату заработной платы за сверхурочную работу при 40-часовой рабочей неделе, за период ее работы на заводе. Ее заявление было зарегистрировано под входящим №1938 от 07.08.2017 г. 15.08.2017г. ей было выплачено за период работы с 01.07.2016г. по 01.07.2017г. Считает, что в данном случае при уходе в декретный отпуск ей не была произведена выплата заработной платы за сверхурочную работу при 40-часовой рабочей неделе за период ее работы на заводе с 22.08.2014г. по 01.07.2016г., чем грубо нарушены ее трудовые права. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение психоэмоционального стресса, она возлагала определенные надежды на получение оплаты ее труда и связывала с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумме 30000 руб.

Просит обязать ОАО «Первая нерудная компания» произвести перерасчет заработной платы за сверхурочную работу при 40-часовой рабочей неделе за период работы на заводе с 22.07.2014 г. по 01.07.2016 г. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по указанным в заявлении доводам. 

Представитель ответчика ОАО «Первая нерудная компания» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2018 г. в письменных объяснениях, а также устных пояснениях указала, что возражает относительно требований истца и полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены неправомерно поскольку истцом пропущен срок давности на обращение в суд. Кроме того уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено. 

Истец при трудоустройстве был осведомлен об условиях и продолжительности рабочего времени - 40 часов (п.п. 5, 8 трудового договора от 22.08.2014 №). Однако, вплоть до 07.08.2017 г. Русакова не обращалась с заявлением по данному вопросу к работодателю. В связи, с чем истец на протяжении периода работы в ОАО «ПНК» не испытывала «...психоэмоционального стресса» и намеренно вводит суд в заблуждение относительно степени своих нравственных страданий.

Законодательные акты, на которые ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, были официально опубликованы в средствах массовой информации и истец имела возможность с ними ознакомиться и, соответственно, своевременно обратиться к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в результате неправомерных действий или бездействий работодателя. В данном случае подобные действия/бездействие со стороны работодателя отсутствовали, а все полагающиеся выплаты были произведены. Обвинения истца в неисполнении обязательств по отношению к ней со стороны ответчика не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.

Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу при 40-часовой рабочей неделе за период работы на заводе с 22.08.2014 г. по 01.07.2016 г. и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Первая нерудная компания» и ФИО1 22.08.2014 г. был заключен трудовой договор о приеме её на должность машиниста конвейера дробильно-сортировочного участка, в п. 5.2 указана продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. 

ФИО1, ссылаясь на постановления Президиума ВС РСФСР от 25.01.1999 г. №552/1 «О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1999 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», обратилась в директору ОАО «ПНК» с просьбой произвести перерасчет и выплату заработной платы за сверхурочную работу за период ее работы в ОАО «ПНК».

Из приказа ОАО «Первая нерудная компания» от 01.08.2017 г. №68-Т следует, что с 01.08.2017 г. для женщин, работающих на заводе установлена 36-часовая рабочая неделя, приказано осуществить перерасчет доплаты женщинам за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г.

Представитель ответчика представил в судебное заседание расчетный листок ФИО1 и реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру №от 15.08.2017 на счета физических лиц, в том числе и на счет ФИО1 Истцу произведен перерасчет за рабочее время сверх 36-часовой рабочей недели и выплачены денежные средства за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017 г. в размере 4005,40 руб.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 находится в декретом отпуске, в связи с чем и выплаты были до 30.06.2017г. 

Истец ФИО1 при заключении трудового договора была осведомлена об условиях и продолжительности рабочего времени - 40 часов (п.п. 5, 8 трудового договора от 22.08.2014 г. №).

ФИО1 обратилась в суд 26.10.2017г. с исковым заявлением о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период работы с 22.08.2014 г. по 01.07.2016 г. Суд считает, что истец ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока давности обращения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истец ссылается на неосведомленность относительно Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. №298/3-1.

Довод истца о том, что она не знала законов, суд не принимает во внимание, поскольку истец является дееспособной, совершеннолетней гражданкой Российской Федерации. 

При разрешении спора суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. 

Трудовой кодекс Российской Федерации и другие подзаконные акты, в том числе и Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г., являются официально опубликованными документами, находящимися в открытом доступе, кроме того судом принимается во внимание, что истцы обратились в суд со значительным пропуском установленного законом срока, при этом конкретных обстоятельств препятствующих одному из истцов обратиться в суд ранее, не установлено.

Истец при приеме на работу была ознакомлена с приказами о приеме на работу, условиями трудового договора, в том числе временем работы, имела возможность сравнить размер полагающейся заработной платы и фактически произведенными выплатами. 

Следовательно, препятствий для ознакомления с данными нормативными актами и своевременном обращении с заявлением о перерасчете и выплате заработной платы не установлено.

Так как истцами был пропущен срок для обращения в суд и представитель ответчика просил отказать в иске в связи с истечение срока за обращением в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, и истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока и взыскании оплаты за сверхурочную работу с 22.08.2014 по 01.07.2016г. 

Поскольку, не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Первая нерудная компания» о взыскании заработной платы и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018