УИД 61RS0№-86 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Батайск 15 августа 2023 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре – Клименко А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска: Даниленко И.А., 

несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1, его законном представителе – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Аскерова Р.М., предоставившего ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, обучающегося 9 класса МБОУ СОШ № г. Батайска, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. Батайск, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в г. Батайске 

<

адрес>, увидел на земле, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Tecno POVA 3 ECO BLACK» в корпусе черного цвета, который находился в чехле «бампер» красного цвета, с установленной сим – картой мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером +№, принадлежащий Т. Л.В.

После этого, несовершеннолетний ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному мобильному телефону, который лежал без присмотра на вышеуказанном участке местности и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Т. Л.В., а именно: мобильный телефон марки «Tecno POVA 3 ECO BLACK» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, который находился в чехле «бампер» красного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной сим – картой мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, не намериваясь возвращать мобильный телефон последнему. После этого несовершеннолетний ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению. В результате своих преступных действий несовершеннолетний ФИО1 причинил Т. Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Он же, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в г. Батайске 

<

адрес>, увидел на земле рядом с лавочкой, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «HUAWEI nova 9» в корпусе голубого цвета, который находился в чехле «бампер» прозрачного цвета, с установленной сим – картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №2

После этого, несовершеннолетний ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному мобильному телефону, который лежал без присмотра на вышеуказанном участке местности и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 9» в корпусе голубого цвета, стоимостью 30 000 рублей, который находился в чехле «бампер» прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, под которым находилась банковская карта ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, не представляющая материальной ценности, с установленной сим – картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, не намериваясь возвращать мобильный телефон последнему. После этого несовершеннолетний ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению. В результате своих преступных действий несовершеннолетний ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он совместно со своим другом Д. шли по 

<

адрес> в г. Батайске в направлении привокзальной площади. Спускавшись по ступенькам пешеходного моста, он заметил у одной из женщин, которая шла рядом с ним, из кармана куртки выпал мобильный телефон, который он тайно похитил, после чего он вместе с Даниилом вернулись обратно в парк им. Ленина г.Батайска. По пути он показал Д. похищенный им мобильный телефон. После этого он решил продать указанный мобильный телефон, но поскольку у него не было паспорта, он попросил Д. продать похищенный им мобильный телефон на паспорт последнего, на что Д. согласился. После этого они отправились в 

<

адрес>, где в ломбарде «Гудда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Д. продал похищенный им мобильный телефон за 5 500 рублей. Часть денежных средств он передал Д. в качестве благодарности за помощь. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он совместно со своим другом Д. шли по аллее парка имени Ленина в г.Батайске, где в районе кафе «Грин Парк», по адресу: 

<

адрес>, г.Батайск, 

<

адрес> «к», он увидел мужчину, который сидел на лавочке. В тот момент он заметил, что у последнего выпал мобильный телефон, который лежал на земле, рядом с лавочкой. После этого он отправился к указанному мужчине, который находится в состоянии опьянения, и незаметно похитил данный мобильный телефон. Мобильный телефон находился в чехле, под которым находилась банковская карта. После этого он вернулся к Д. и попросил последнего осуществить сброс настроек с указанного мобильного телефона, чтобы в последующем он мог его использовать в своих личных целях. При этом он не пояснял Д. откуда у него данный мобильный телефон. Д. согласился, забрал на время телефон, после чего они разошлись по домам. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. /том 1 л.д. 82-85, 141-143/.

Кроме признания несовершеннолетним подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Т. Л.В., то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшей Т. Л.В. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Клевер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.Батайск, 

<

адрес> «И», совместно со своей подругой Свидетель №1. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли по 

<

адрес> г. Батайска 

<

адрес>, в район привокзальной площади г. Батайска, перешли пешеходный мост, и пошли домой по 

<

адрес> г.Батайска. В тот момент она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Tecno POVA 3 ECO BLACK» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 12 999 рублей. Свой мобильный телефон она последний раз использовала примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой по 

<

адрес> в г.Батайске 

<

адрес>. После использования мобильный телефон она положила в правый глубокий карман надетой на ней куртки, который не застегивается, в связи с чем принадлежащий ей мобильный телефон мог выпасть из кармана. После этого примерно в 07 часов 00 минут она пришла домой и рассказала сожителю о произошедшем, в связи с чем они стали звонить на её абонентский номер +№. В результате звонков какой-то парень взял трубку и ответил, что он нашел ее мобильный телефон на переходном мосту в г.Батайске и вернет его за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. На данное предложение она согласилась. Спустя некоторое время ее сожитель снова позвонил на ее абонентский номер, чтобы обсудить как они все таки заберут мобильный телефон, однако он уже был выключен. Мобильный телефон оценивает в сумму 10 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляла 12 000 рублей, но в настоящее время она находится в декретном отпуске, у нее имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет. /том 1 л.д. 60-63, 72-74, 79-81/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Потерпевший №1 находилась в кафе «Клевер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.Батайск, 

<

адрес> «И». Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли по 

<

адрес> г. Батайска, в сторону привокзальной площади г. Батайска, перешли пешеходный мост, после чего следуя по 

<

адрес> в г.Батайске Т. Л. обнаружила отсутствие принадлежащего последней мобильного телефона «Tecno» в корпусе черного цвета, который у Потерпевший №1 находился в правом кармане куртки. Позже, в этот же день ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что когда стала звонить на свой абонентский номер +№, то трубку поднял какой-то парень и ответил, что он нашел мобильный телефон на переходном мосту в г.Батайске и вернет его за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. На данное предложение Потерпевший №1 согласилась, но после очередного звонка на свой номер, поняла, что он уже был выключен. /том 1 л.д. 76-78/. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО1 шли домой после роботы по 

<

адрес> в г. Батайске. Примерно в 06 часов 45 минут, они перешли переходной мост и пришли на 

<

адрес> в г.Батайске 

<

адрес>, где около пешеходного моста они отправились обратно в парк им. Ленина г.Батайска. По пути следования М. показал ему мобильный телефон, марку и модель которого, он не помнит, и сказал, что нашел указанный мобильный телефон и хочет его вернуть за вознаграждение в сумме 5000 рублей. После этого на мобильный телефон поступил звонок и М. сказал звонившему человеку о том, что вернет мобильный телефон за вознаграждение. После этого М. попросил его продать указанный мобильный телефон поскольку у последнего не было паспорта, на что он согласился и они отправились в 

<

адрес>, где в ломбарде «Гудда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он продал мобильный телефон, который ему передал М. за денежные средства около 5 500 рублей. Часть денежных средств М. передал ему в качестве благодарности за помощь. О том, что мобильный телефон был похищен, он не знал. /том 1 л.д. 86-88/.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что её сын ФИО1 в настоящее время перешел в 9-й класс МБОУ СОШ № г. Батайска. Учится на оценки хорошо и удовлетворительно. В свободное время подрабатывает на различных работах. Может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов сына ей известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон принадлежащий Т. Л.В., о чем тот сожалеет и раскаивается. В последующем она возместила Т. Л.В. причиненный ущерб в сумме 10.000 рублей.

- заявлением о преступлении от Т. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Батайска 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 13 000 рублей. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в г.Батайске 

<

адрес>, с участием потерпевшей Т. Л.В., которая в ходе осмотра указала на место хищения принадлежащего ей имущества. /том 1 л.д. 67-71/.

- справкой о стоимости согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Tecno POVA 3 ECO BLACK» составляет 10 000 рублей. /том 1 л.д. 19/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством копия договора купли-продажи № КН00-003011 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был продан похищенный мобильный телефон ИП «ФИО3.» за 5.500 рублей. /том 1 л.д. 33-35, 36, 37/.

Кроме признания несовершеннолетним подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №2, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:40 он отправился в кафе, расположенное в парке имени Ленина в г.Батайске 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут он вышел из указанного кафе и отправился прогуляться в парк. В парке он нашел лавочку, расположенную на одной из аллей и присел на нее. Его мобильный телефон марки «HUAWEI nova 9» находился в заднем кармане брюк. В мобильном телефоне находилась под чехлом банковская карта, открытая в банке ПАО «ВТБ». После этого он решил еще прогуляться и отправился в сторону 

<

адрес> в г.Батайске 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Скорее всего он обронил мобильный телефон, когда сидел на лавочке в парке. После этого он стал искать мобильный телефон на аллеях парка и на лавочке, однако ничего не нашел. После этого он встретил ранее неизвестных ему людей в парке и попросил их позвонить на свой абонентский номер, однако телефон был выключен. Данный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 34 000 рублей. Также он приобрел чехол «бампер» прозрачного цвета, стоимостью 800 рублей. Мобильный телефон в настоящее время с учетом износа он оценивает в 30 000 рублей. Чехол «бампер» прозрачного цвета, для него материальной ценности не представляет. Материальный ущерб на сумму 30 000 рублей для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает. /том 1 л.д. 118-121/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО1 шли домой после роботы по 

<

адрес> в г. Батайске. Пройдя несколько метров по аллее, М. попросил его подождать и он увидел, что тот направился к ранее неизвестному ему мужчине, который сидел на лавочке, находящейся на аллее, неподалеку от кафе «Грин Парк». Затем примерно в 06 часов 15 минут М. вернулся и передал ему мобильный телефон марки «Huawei» и попросил сбросить настройки телефона до заводских, на что он согласился. Он взял телефон и они разошлись по домам. Происхождение указанного мобильного телефона у М. ему не известно. Спустя пару дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ему известно по данному факту. После этого в отделе полиции он выдал указанный мобильный телефон. /том 1 л.д. 148-150/.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что её сын ФИО1 в настоящее время перешел в 9-й класс МБОУ СОШ № г. Батайска. Учится на оценки хорошо и удовлетворительно. В свободное время подрабатывает на различных работах. Может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов сына ей известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №2, о чем тот сожалеет и раскаивается. Ей так же известно, что похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. В связи с тем, что Потерпевший №2 в настоящее время участвует в зоне СВО она передала маме последнего в качестве возмещения причиненного вреда, денежные средства в сумме 10.000 рублей.

- заявлением о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов 28 минут по 07 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Батайска 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 30 000 рублей. /том 1 л.д. 100/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по г.Батайску, по адресу: 

<

адрес>, г.Батайск, 

<

адрес>, с участием Свидетель №2 В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova 9». /том 1 л.д. 107-109/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в г.Батайске 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе осмотра указала на место хищения принадлежащего ему имущества. /том 1 л.д. 125-129/.

- справкой о стоимости согласно которой стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI nova 9» составляет 30 000 рублей. /том 1 л.д. 110/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу мобильный телефон марки «HUAWEI nova 9», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, г.Батайск, 

<

адрес>. /том 1 л.д. 130-133, 134, 135/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил обстоятельства совершенных преступлений. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении имущества Т. Л.В. и Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того, вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании доказательствами, полученными органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании и признаны судом допустимыми и относительными.

Собранные и исследованные в суде доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похищая имущество потерпевших, действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего ФИО1 полностью доказана, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. Л.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом оглашено обращение потерпевшей Т. Л.В. и ФИО4, действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №2 на основании доверенности о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера не имеют, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против их удовлетворения, суд считает, что данные ходатайства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, так как причиненный ущерб в полном объеме возмещен. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения несовершеннолетнему ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 36, 134/, а именно: 

- копию договора купли-продажи № КН00-003011 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

- мобильный телефон марки «HUAWEI nova 9», переданный потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апеляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.А.Харьковский