РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н., 

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива Профи» к ФИО о демонтаже тамбурной двери, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось в суд с иском к ФИО о демонтаже тамбурной двери, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что организация истца является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес> по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

По словам истца, в адрес ООО «Альтернатива Профи» от жителей вышеуказанного многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы на собственников 

<

адрес> проведении незаконно перепланировки, а именно - установки тамбурной двери в местах общего пользования, которые в ходе проведения проверки 05.08.2016г. подтвердились, о чем был составлен соответствующий акт и собственнику 

<

адрес> (ответчице по делу) выдано предписание о демонтаже незаконно установленной двери со сроком исполнения до 20.08.2016г. 

Однако, по утверждению истца, предписание ответчицей не исполнено, о чем составлены акты комиссионного обследования от 25.08.2016г. и 22.09.2016г.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчица самовольно произвела установку металлической тамбурной двери в нарушение норм действующего законодательства, истец просит суд обязать ответчицу демонтировать тамбурную дверь в квартирном холле за свой счет, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, не отрицая при этом, что металлическая дверь в холле действительна была установлена ответчицей (собственницей 

<

адрес>) в августе 2016г., но это не является, по мнению ответчицы, переустройством, эта дверь закрывает только 

<

адрес> никому не мешает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, находит к следующему.

Так, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании ответчицей, ФИО является собственницей 

<

адрес> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении истца - ООО «Альтернатива Профи»

В соответствие с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из Акта от 05.08.2016г., комиссия в составе техника-смотрителя, слесаря, консьержа установила, что по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.

<

адрес>, под.3, этаж 1 собственником 

<

адрес> произведена незаконная установка железной двери на обще домовой территории. 

10.08.2016г. ответчицей ФИО получено предписание о демонтаже двери в срок до 20.08.2016г. Актами комиссионного обследования от 25.08.2016г. и 22.09.2016г. подтверждено, что предписание ответчицей не исполнено. Данные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не отрицались.

Из протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 05.09.2016г., составленного ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Альтернатива Профи», также следует, что 02.09.2016г. установлено, что управляющей организацией ООО «Альтернатива Профи» не принято должных мер по содержанию многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: мкрн.

<

адрес>, г.о.Химки Московской области, выразившихся в не устранении нарушений, а именно: в местах общего пользования 1-го этажа подъезда 

<

№ обезличен> произведен монтаж незаконной ограждающей конструкции (стальная дверь) собственником 

<

адрес>. Документов, подтверждающих законность произведенного монтажа ограждающей конструкции (стальная дверь), а именно решения общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу по вопросу согласования установки ограждающей конструкции (стальная дверь) управляющей организацией не представлено. 

До настоящего времени, в том числе и в судебном заседании ответчицей не представлено разрешительной документации на установку тамбурной двери и протокола общего собрания собственников по вопросу согласования установки двери. Представленные же листы опроса собственников жилых помещений в МКД не могут служить допустимым и достоверным доказательством проведения общего собрания собственников и принятие решения по поставленному вопросу. 

Согласно п.1.7.4 Постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. 

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состоянии в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

П. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, судом установлено, что в приквартирном холле 

<

адрес> ответчицей самовольно установлена металлическая дверь, подтверждающие разрешение на такое переустройство либо устранение переустройства, ответчицей представлены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчицу демонтировать железную дверь.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца суд удовлетворил, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альтернатива Профи» - удовлетворить.

Обязать ФИО за свой счет демонтировать установленную в квартирном холле по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.

<

адрес>, тамбурную дверь.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Альтернатива Профи» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2017г.