Судья Брызгалов В.Д. 

Дело № 22-2633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного Димасова А.М.,

адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Димасова А.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым 

осужденному Димасову Алмазу Махмудовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Димасова А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Старкова А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Димасов А.М. осужден 1 июня 2020 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Отбывая наказание, Димасов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Димасов А.М. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка сведениям о его личности. Обращает внимание, что ссылка в постановлении на то, что он отрицательно характеризуется, не подтверждена представленными материалами дела, не приведены обстоятельства невозможности замены наказания на принудительные работы. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, не принял во внимание, что он трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения. По указанным основаниям просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Согласно материалам дела, Димасов А.М. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Димасов А.М. поощрен 1 раз, взысканий не имеет; трудоустроен; участвует в психологических тренингах и тестах; посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним посредственно; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно; поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности; участие в общественной жизни отряда не принимает; вину признал; в содеянном раскаивается; в общении с администрацией занимает нейтральную позицию.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Димасова А.М., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена врио начальника исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного.

Наряду с этим, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Димасов А.М. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований внутреннего распорядка режима исправительного учреждения, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Димасову А.М., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, замена лишения свободы Димасову А.М. более мягким видом наказания является преждевременной.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, является несостоятельным. 

Заявление осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого решения был дважды поощрен, с учетом вышеизложенных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не может быть признано основанием для отмены принятого судом решения.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Димасова А.М. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного Димасова Алмаза Махмудовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись