Судья Сайковская Л.Е. Дело № 21-166/2025

37RS0012-01-2025-002172-23 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 августа 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 15 мая 2025 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2025 года у 

<

адрес>, с участием автомобилей КИА под управлением ФИО6 и Ситроен под управлением ФИО1

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года, определение инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 15 мая 2025 года изменено, постановлено считать вышеуказанное определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из определения исключены выводы об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ и указание на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица ГАИ от 15 мая 2025 года и решение судьи районного суда от 21 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает о том, что в решении суда отсутствуют выводы о наличии-отсутствии в действиях ФИО6 нарушения требования дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вывод суда о том, что определение следует считать постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, является незаконным, так как на 15 мая 2025 года срок давности не истек, должностным лицом и судом не выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. Вынесено определение о разрешении ходатайства ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что ФИО6 были нарушены пункты 8.1,8.2, 8.5,8.6, 13.9 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 и ч.1.1 ст.12.14 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 года в 14:15 часов у 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО7 от 29 марта 2025 года ФИО6 за нарушение п.8.6 ПДД РФ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО8 от 16 апреля 2025 года постановление должностного лица от 29 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

15 мая 2025 года определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изменяя определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 15 мая 2025 года, судья районного суда, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО6, усмотрела неполноту проведенной проверки. При этом судья исходила из того, что в указанном процессуальном документе отсутствует оценка действиям водителя ФИО6 на предмет соблюдения ею требований п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом занять соответствующе крайнее положение на проезжей части.

Также судьей усмотрена необходимость исключения из определения должностного лица указания на п.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с тем, что поскольку 29 марта 2025 года в отношении ФИО6 уже выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

С выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 возбуждено путем вынесения постановления в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса (л.д.23), которое было отменено вышестоящим должностным лицом с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д.28), что предполагает вынесение по результатам повторного рассмотрения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо о назначении административного наказания (ч.1 ст.29.9КоАП РФ), а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 15 мая 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, проверяя дело в полном объеме, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению вышестоящего должностного лица ГИБДД от 16.04.2025 об отмене определения инспектора ГИБДД от 29.03.2025 и направлении материала на новое рассмотрение в связи с неверной квалификацией в действиях ФИО6 было констатировано нарушение требований п.8.6 ПДД РФ (л.д.28-30).

Однако при новом рассмотрении дела инспектором ГИБДД этому обстоятельству в определении от 15 мая 2025 года оценки дано не было, вопрос о соблюдении ФИО6 требований абз.2 п.8.6 ПДД РФ не обсуждался.

Допущенные должностным лицом нарушения обоснованно признаны судьей районного суда существенными, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности они являются неустранимыми.

На этом основании судьей обоснованно изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно не оценивались действия ФИО6на предмет соблюдения ею требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», поскольку на пересечении проезжих частей 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в момент ДТП данный дорожный знак отсутствовал, что следует из видеозаписи. 

Таким образом, судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрела дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовала все доказательства, представленные сторонами, дала им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым она пришла к такому решению.

Оценка действий ФИО6 на предмет соблюдения ею иных требований ПДД РФ в настоящем деле является излишней. Стороны не лишены возможности обратиться за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев