судья Ахметшин М.Р. дело № 22-5441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Камаевой В.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Набиуллина Б.А., предъявившего удостоверение № 2248 и ордер № 000794, в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении Ибрагимова Хисенбоя Мирзозода.

Выслушав мнение прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Набиуллина Б.А., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года Ибрагимов Хисенбой Мирзозода, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> постоянно проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, принято решение о конфискации автомобиля, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просить приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений части 7 статьи 316 УПК РФ. В обоснование указывает, что за совершенное ФИО1 преступление суд назначил наказание в виде обязательных работ, а санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, способствование им раскрытию преступления. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует положениям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 81, пунктом "д" части 1 статьи 104 УК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, поскольку ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Следовательно, оснований для указания при назначении наказания на применение положений части 7 статьи 316 УПК РФ у суда не имелось. В связи с изложенным данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении Ибрагимова Хисенбоя Мирзозода изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений части 7 статьи 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гималтдинова М.В. - удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий