РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 887 / 2017

г. Зима

25 сентября 2017г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием ст. помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - эксплуатационного локомотивного депо Зима ФИО9,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Восточно- Сибирской дирекции тяги -структурному подразделению дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», эксплуатационному локомотивному депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД», о признании незаконным увольнения с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) эксплуатационного локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на основании приказа № от **.**.** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавшее реальную угрозу наступления таких последствий, по п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ ; восстановлении его на работе в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД»; взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 92834, 28 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ОАО «Российские железные дороги», Восточно- Сибирской дирекции тяги -структурному подразделению дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», эксплуатационному локомотивному депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД», о признании незаконным увольнения с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) эксплуатационного локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на основании приказа № от **.**.** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавшее реальную угрозу наступления таких последствий, по п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ ; восстановлении его на работе в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД» ; взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 92834, 28 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он с **.**.** непрерывно по **.**.**. года работал в Эксплуатационном локомотивном депо Зима - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" 

<

данные изъяты> Приказом от **.**.** № с ним прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения послужили протокол № от **.**.**, акт от **.**.**.

1. Считает, что у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора по данному основанию.**.**.** главным инженером ТЭЧ-3 ФИО4, начальником технического отдела ФИО5, специалистом по охране труда ФИО6 составлен акт грубого нарушения требований охраны труда на основании проверки исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Зима ФИО12, машиниста тепловоза ФИО18

По результатам расследования работодателем - «Эксплуатационного локомотивного депо Зима Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» составлен акт грубого нарушения требований охраны труда от **.**.**, так же **.**.** произведен разбор по случаю хищения дизельного топлива с тепловоза №. В указанных документах имеются противоречия, которые ставят под сомнение его вину: в Акте указано, что и.о. начальником ФИО12 выявлен факт установки на кран № № резинового шланга для слива дизельного топлива в заранее приготовленные две пластиковые канистры из-под питьевой воды Байкал» объемом по 5 литров каждая. Тогда как в Протоколе содержатся сведения о том, что ФИО1. путем установки «капельницы» на кран № произвел слив топлива в две емкости в объеме 10 литров каждая. Но при выявлении данного факта присутствовал еще и и.о. ТЧМИ ФИО7

Фактически, емкости, которые были обнаружены под откосом 11 пути станции 

<

адрес>, не его, о чем он сразу же уведомил ФИО12

С Актом, составленным без его участия, он не согласен, не был с ним ознакомлен. С Протоколом разбора он так же ознакомлен после того, как запросил указанный документ после своего увольнения. Правилатехники безопасности и требования должностной инструкции, связанные с тем, что он покинул рабочее место, были выполнены им после выполнения всех необходимых действий для безопасной остановки тепловоза и не могут явиться основанием для его увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. в его действиях не имеется нарушений, которые привели бы к реальной угрозе наступления несчастного случая на производстве, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах являются необъективным составленные Акт и Протокол разбора.

При составлении акта проверки в качестве оснований нарушения требований охраны труда приведены локальные документы, изданные ОАО «РЖД», но в главе III Приказ Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" глава III, п. 1.18, 1.23, 2.14 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №р от **.**.**, Инструкция по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе 27_ апреля 1993 г. N ЦТ-ЦУО-175 п.2.1.1, 2.1.16, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29 декабря 2005 г. № ЦТ-40 п.34, РАСПОРЯЖЕНИЕ от 29 декабря 2012 г. N 2753р «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД" п. 1.26, 3.2.5 не содержится сведений о том, что установка на кран резинового шланга является грубейшим нарушением требований охраны труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами положениями о дисциплине.

Согласно п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки вытекают несколько обязательных условий, наличие которых необходимо для увольнения по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ:

факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом;

нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За время работы он взысканий не имел, характеризовался положительно по месту работы, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям. Данное нарушение в виде установки шланга на кран ни при каких обстоятельствах не вызвало бы пожара на тепловозе, не создало угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

2. Увольнение является грубым нарушением норм процессуального закона, поскольку повлекло за собой издание незаконного и неверного по существу приказа. Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права, он лишен возможности трудиться, работодатель обязан возместить неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы должен быть произведен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

3. Принимая во внимание, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать положения постановления Пленума Верховного Суда РФ 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2); из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Кроме права подачи иска по месту нахождения организации, истцу предоставлено право подачи иска, вытекающего из трудового договора, по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим исковое заявление подлежит подаче в Зиминский городской суд Иркутской области, так как он работал в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) эксплуатационного локомотивного депо Зима.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив., что начиная с **.**.** он один работал 

<

данные изъяты> в локомотивном депо 

<

адрес>. Взысканий и поощрений по работе не имеет. **.**.**г. он находился на работе, был на 

<

адрес> ВСЖД, переставляли вагоны с пути. Его тепловоз находился на 9 пути примерно на расстоянии 6-7 метров от насыпи. Затем он увидел заместителя начальника локомотивного депо Зим ФИО12 Последний пояснил, что видел валяются на откосе 2 емкости с дизельным топливом, одна емкость была разбитая, он высказал в его адрес подозрения о том., что он похитил дизельное топливо. ФИО10 даже заявил, что он лично видел, как он выкидывал 2 емкости - 05 литровые бутылки в сторону насыпи. Он пояснил начальнику, что хищение дизельного топлива он не совершал. Он надел резиновый шланг на кран, чтобы набрать немного дизельного топлива, налить на ветошь с целью протирки ходовой части тепловоза. Об этом он пояснил ФИО19. **.**.** он приглашен был в депо на разбор, там находились главный инженер, отдел кадров ФИО20. Руководители отделов в ходе беседы обвинили его в сливе солярки, ему предложили уволиться по собственному желанию. Он отказался увольняться по такому основанию. Написал объяснение. Он ходил с ФИО21 в линейный отдел полиции, там отказались возбуждать уголовное дело из за маленькой суммы хищения. Его уволили незаконно за грубое нарушение трудовых обязанностей, за нарушение требований по охране труда. Вместе с тем факт обтирки ходовой части тепловоза соляркой не могла создать взрыв либо пожар. Запрещается обтирка бензином и керосином. Он находился в тот день на пути без сигнального жилета. Моральный вред, причиненный ему увольнением выражается в том, что его на разборе оскорбляли, говорили, что он вор. У него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, она очно учится в 

<

адрес>. Жена работает 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил, Что работодатель не доказал законность увольнения ФИО1 В приказе об увольнении отмечено, что нарушены были ряд локальных нормативных актов, какие нормативные акты истец нарушил, что создал реальную угрозу образования взрыва, угрозы жизни и здоровью работников и пассажиров, не понятно. Истец дизельное топливо не сливал, не обтирал ходовую часть тепловоза. Для наличия грубого нарушения требований охраны труда необходимо наличие трех условий: заведомое создание реальной угрозы для жизни и здоровья работников, пассажиров, противоправное поведение работника, причинно- следственная связь между грубым нарушением требований охраны труда и тяжелыми последствиями. Считает что к ФИО17 применили слишком суровое наказание в виде увольнения.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО8 пояснил, что является 

<

данные изъяты> и уполномоченным по охране труда локомотивного депо Зима. Он **.**.**г. вернулся с рабочей поездки и ему дали ознакомиться с документами по поводу грубого нарушения правил охраны труда 

<

данные изъяты> ФИО1 Ему стало известно со слов инженера ФИО22, что И. обязанности начальника депо ФИО23 выезжал по работе на 

<

адрес>, где выявил что на тепловозе их депо машинист ФИО1 на кран установил шланг для слива дизельного топлива. Машинист пояснил, что хотел налить солярки, чтобы с помощью ветоши протереть части тепловоза. Обтирка тепловоза дизельным топливом запрещена. При наличии теплой солнечной погоды возможен взрыв, вероятно также возникновение пожара. Также машинист ФИО17 был на пути без сигнального жилета, что является серьезным нарушением. Шланг был вставлен самовольно. Была нарушена целостность крана. Считает, что машинист ФИО17 грубо нарушил правила охраны труда, создана угроза жизни и здоровью машиниста и других работников станции 

<

адрес>. Им был подписан Акт грубого нарушения правил охраны труда.

Представитель ответчика -представитель юридической службы филиала ОАО «РЖД» ФИО9 иск не признала. Просила отказать в удовлетворении требований. Согласно представленного отзыва, отметила, что ФИО1 работал в эксплуатационном локомотивном депо Зима-структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с **.**.**. **.**.** переведен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом от **.**.** № трудовой договор от **.**.** №, заключенный с ФИО1 расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Ст.214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Согласно п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия( несчастный случай, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по основанию пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТУ РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем во время проверки должно быть установлено, а в случае возникновения спора, должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

В данном случае невыполнение истцом требований охраны труда создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий и явилось грубым нарушением трудовых обязанностей.

Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона (ст.214 ТК РФ). 

**.**.** главным инженером локомотивного депо Зима, начальником технического отдела, специалистом по охране труда, уполномоченным по охране труда составлен акт грубого нарушения ФИО1 требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария, катастрофа) согласно пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Акт подписан в том числе уполномоченным по охране труда ФИО8( избран согласно протоколу № от **.**.**

При проверке установлено, что машинист тепловоза ФИО1, работая на станции Тыреть на тепловозе № **.**.** при производстве маневровой работы остановился и установил на кран № резиновый шланг для слива дизельного топлива в заранее приготовленные две пластиковые канистры по 5 л каждая, для обтирки ходовой части тепловоза дизельным топливом.

Своими действиями ФИО1 нарушил нормативные акты по охране труда:

1. п. 13 глав 111 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденные 21.12.2010г. №286р; 

2. п.п. 1.18,1.23, 2.14 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №2707 от 27.12.2012г.; 

3. П.п.2.1.1, 2.1.16 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторо-вагонном подвижном составе ЦТ-ЦУО-175 от 27.04.1993г.; 

4. П.п. 1.26,3.25 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» №2753р от 29.12.2012г. 

При осмотре локомотива № на станции Тыреть обнаружен был обнаружен шланг на кране 28 для слива дизельного топлива для проведения цикловых работ для очистки механической части локомотива, что категорически запрещено инструкцией по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе № Действия машиниста ФИО1 могли привести к тяжелым последствиям (несчастный случай, авария, катастрофа) с возникновением пожара на локомотиве.

В период с **.**.** в соответствии с телеграфным указанием № от **.**.** был введен повышенный режим управления охраной труда. Именно в этот период **.**.** действиями ФИО1, а именно грубым нарушением нормативных актов по охране труда, была создана реальная угроза для жизни и здоровья самого работника ФИО1 и других работников ОАО «РЖД» на станции, сложилась высокая вероятность пожара или взрыва тепловоза, а также угроза для жизни и здоровья пассажиров на станции и в пассажирских поездах, жителей 

<

адрес>.

Нарушение машинистом ФИО1 требований охраны труда могло повлечь тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, что установлено работодателем и уполномоченным по охране труда.

При расторжении трудового договора с ФИО1 соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ. Просит на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Леонтьев К.Е. считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Работодателем был доказан факт нарушений требований безопасности на транспорте. Был 

<

данные изъяты> ФИО1 установлен шланг на кране 28 для слива дизельного топлива. 

<

данные изъяты> был на путях без специального жилета. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства было установлено, что тепловоз 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на значительном удалении от железнодорожных составов на крайнем тупиковом пути. Работодатель не представил доказательства заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий. С учетом данных личности работника, отсутствии тяжких последствий возможно было применить более мягкое дисциплинарное взыскание, чем увольнение.

Свидетель ФИО11, 

<

данные изъяты> показал, что **.**.**г. находясь на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО12 по поводу неисправного тепловоза, вместе с мастером ФИО7 обнаружил, что стоит их тепловоз, 

<

данные изъяты> которого является ФИО1 Когда ФИО12 подошел к указанному тепловозу, увидел что в кабине его суетится 

<

данные изъяты>. Он видел, что 

<

данные изъяты> ФИО17 пытался избавиться от 2 емкостей с жидкостью, он их вкинул через путь на насыпь. Одна из емкостей при падении сломалась из нее вылилась жидкость- солярка. Когда ФИО12 предъявил 

<

данные изъяты> ФИО17 подозрение в сливе дизельного топлива. Он видел, что на продувочном кране установлен резиновый шланг для слива топлива. Машинист ему сообщил, что он хотел в конце смены набрать топлива для того, чтобы протереть механические части локомотива соляркой. Машинист имел намерение совершить хищение солярки. Свои действия по установке шланга на кране объяснил необходимостью протирки тепловоза, хотя это является грубым нарушением Правил безопасности. Дизельное топливо- легковоспламеняющееся вещество. **.**.**г. был составлен акт о нарушении правил охраны труда, был разбор в кабинете начальника депо. Работник ФИО1 отказался от предложения уволиться по собственному желанию, не признал факт хищения солярки. Полагает, что наложенное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение требований охраны труда является справедливым.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал 

<

данные изъяты>. В середине **.**.** была обнаружена в районе 

<

адрес> поломка локомотива. Он выехал на место вместе с 

<

данные изъяты> ФИО12 ФИО24 первым пошел к тепловозу. Немного позже пригласил его. Когда они спустились под откос, увидели выброшенные емкости соляркой, даже одна бутылка вылилась. Когда осмотрели локомотив 

<

данные изъяты> ФИО17, обнаружили, что на кране был надет резиновый шланг, машинист хотел слить дизельное топливо. На путях находился всего один тепловоз ФИО1 ФИО1 был уволен за нарушение требований охраны труда. 

Свидетель ФИО12, 

<

данные изъяты>, пояснил, что в **.**.** исполнял обязанности начальника локомотивного депо. **.**.**г. он прибыл на 

<

адрес> ВСЖД в 18 час. по случаю поломки локомотива. Он увидел на пути тепловоз маневрового движения, подошел к тепловозу с целью его проверки. Затем он заметил, что с кабины тепловоза выскочил 

<

данные изъяты>, он в руках держал 10 литровую канистру. 

<

данные изъяты> был ФИО1 он попытался преследовать 

<

данные изъяты>. Однако ФИО17 спрятался за локомотивом. Когда он спустился к насыпи, там обнаружил 2 емкости всего объемом 10 литров, с соляркой, одна была повреждена, вторая целая. На траве имелись следы солярки. Когда он через некоторое время вернулся к тепловозу, встретился с 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> был взволнован, руки тряслись, он отрицал, что емкости с топливом ему не принадлежат. Затем он заметил, что на кране надет резиновый шланг, 

<

данные изъяты> признался в том, что резиновый шланг он надел затем, чтобы набрать солярки и протереть ходовую часть. Пломба была не повреждена. Кран возможно был закручен. Он считает, что топливо было слито 

<

данные изъяты>, а не посторонними лицами. Установить резиновый шланг кроме 

<

данные изъяты>, никто не смог бы. 

<

данные изъяты> ФИО1 грубо нарушил правила охраны труда, правила пожарной безопасности для локомотивов. Считает наказание в виде увольнения 

<

данные изъяты> ФИО1 справедливым.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу п. 38 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 81 части первой п. 6 пп «Д» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае : установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективных договоров, соглашений.

В судебном заседании было установлено, что согласно приказу № от **.**.**г. 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавшее угрозу наступления таких последствий ( подпункт «д» п. 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ ). Основание протокол №313 от 18.08. 2017г. 

ФИО1 ознакомлен с данным приказом **.**.**г.

Судом было установлено, что на основании записей в трудовой книжке, ФИО1, **.**.** был принят на должность 

<

данные изъяты> Был уволен **.**.** в связи с нарушением требований по охране труда. 

Согласно объяснительной написанной ФИО1 **.**.**г. он работал на тепловозе № августа по 

<

адрес> при внезапной проверке ТЧЭ -3 ФИО10 были обнаружены 2 емкости в объеме 10 литров под откосом пути. После чего было предъявлено., что эти емкости его. Также был обнаружен шланг на кране №, который надел для набора дизельного топлива, чтобы в конце смены обтереть ходовую часть. 

Как следует из протокола разбора у 

<

данные изъяты> от **.**.**г., установлено что при проверке 

<

данные изъяты> ФИО12. 

<

данные изъяты> тепловоза ФИО1, который, работая на 

<

адрес> на тепловозе серии № № приписки ТЧЭ -3 Зима, в сутках **.**.**г. при производстве маневровой работы остановился и установил на кран №, резиновый шланг для слива дизельного топлива в заранее приготовленные 2 пластиковые емкости из под питьевой воды «Байкал» объемом по 5 литров каждая. Для обтирки ходовой части тепловоза дизельным топливом ( согласно объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 и показаний 

<

данные изъяты> ФИО12) На путях 

<

данные изъяты> ФИО1 находился без сигнального жилета. 

<

данные изъяты> тепловоза ФИО1 своими действиями нарушил сразу несколько инструкций компании ОАО «РЖД» и инструкции МПС России.

При всех нарушениях была создана угроза жизни и здоровья ФИО1 и работников ОАО РЖД на станции 

<

адрес>, высока вероятность пожара или взрыва тепловоза, а также угроза жизни и здоровью пассажиров, как на станции так и в мимо проезжающих пассажирских поездах, граждан проживающих в населенном пункте 

<

адрес>. 

Разбором постановили: За грубое нарушение ТК РФ ст. 81 п. 6 п. «д» и вышеперечисленных инструкций и нормативных документов ОАО «РЖД», выразившихся в виде установки на продувочный кран топливной системы тепловоза серии №, шланга для слива топлива и его использования для очистки механической части тепловоза, уволить 

<

данные изъяты> тепловоза ФИО1 

Как следует из акта грубого нарушения требований охраны труда, составленного **.**.**г. В сутках **.**.** ниже подписавшимися выявлено грубое нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) согласно статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации п.6 подпункт "д":

При проверке исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Зима ФИО12 

<

данные изъяты> тепловоза ФИО1 который работая на станции 

<

адрес> на тепловозе серии №, в сутках **.**.** при производстве маневровой работы остановился, установил на кран № шланг для слива дизельного топлива в заранее приготовленные две пластиковые канистры из под питьевой воды "Байкал", объемом по 5 литров каждая, для обтирки ходовой части тепловоза дизельным топливом (согласно объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 и показаний и.о. начальника ТЧЭ-3 ФИО25

На путях 

<

данные изъяты> ФИО1 находился без выданного сигнального жилета. 

<

данные изъяты> тепловоза ФИО1 своими действиями нарушил сразу несколько инструкций компании ОАО "РЖД" и инструкции МПС России, а именно:

1. Правила технической эксплуатации железных дорог России утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации №286 от 21 декабря 2010 г. глава II п.13.

Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" утверждена вице-президентом ОАО "РЖД ФИО13 № 2707р от 27 декабря 2012 год п.1.18; 1.23;п.2.14

Инструкция по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе ЦТ-ЦУО-175 утвержденная Министерством путей сообщения России (МПС РФ) 27 апреля 1993 г. п.2.1.1; п.2.1.16

Положение о локомотивной бригаде ЦТ-40 п.34. подпункт "3" утверждена вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО14 29 декабря 2005 года.

Правила по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД" утверждении распоряжением №2753р 29 декабря 2012 года старшим вице-президентом ОАО "РЖД ФИО14 п. 1.26, 3.2.5

При всех вышеперечисленных нарушениях была создана угроза жизни и здоровью работника ФИО1 и работников ОАО «РЖД» на станции 

<

адрес>, высока вероятность пожара или взрыва тепловоза, а также угроза жизни и здоровью пассажиров, как на станции, так и в мимо проезжающих пассажирских поездах, граждан проживающихнаселенном пункте 

<

адрес>.

В суд представителем ответчика представлены протокол ознакомления с инструкцией по охране труда для 

<

данные изъяты> тепловоза локомотивного депо Зима ФИО15 был ознакомлен **.**.** **.**.**г. ФИО1 проходил повторный инструктаж.

В судебном заседании были исследованы нормативные акты регулирующие Правила охраны труда. 

П. 1.26 правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» от 29.12. 2012г., согласно которого при нахождении на железнодорожных путях работник должен находиться в сигнальном жилете со световозвращающимися полосами.

Согласно Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах утв. МПР России 27.04. 1993 п.п. 2.1.1., 2.1. 16,

« в кабинах машинистов, дизельных помещениях, других служебных помещениях локомотивов и моторвагонного подвижного состава запрещается хранить и провозить посторонние предметы. Служебные помещения и все узлы локомотивов должны постоянно содержаться в чистоте».

-«На тепловозах, в машинных отделениях дизель-поездов запрещается: пользоваться для освещения других целей открытым огнем ; курить в дизельном помещении ; промывать бензином и керосином кузов и агрегаты».

Согласно Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» в ред. от 19.12. 2014, п.1.23. « локомотивная бригада обязана соблюдать следующие требования пожарной безопасности: не провозить посторонние предметы в кабинете управления локомотива, дизельном помещении тепловоза; хранить смазочные материалы в металлических емкостях с узкими горловинами и плотными крышками, а обтирочный материал - как чистый так и грязный - раздельно в металлических ящиках, ведрах с крышками. Запрещается выбрасывать отработанные обтирочные материалы и производить слив нефтепродуктов на железнодорожный путь., канавы, кюветы».

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Установлено, что истец ФИО1 работая 

<

данные изъяты> тепловоза, был уволен за выявленное грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Вместе с тем, работодателем в суд не представлено достоверных доказательств, заведомо создание реальной угрозы наступления тяжких последствий в виде взрыва, пожара, в результате возможной обтирки 

<

данные изъяты> тепловоза ходовой части дизельным топливом. 

В составленном комиссией сотрудников локомотивного депо, также уполномоченным по охране труда Акте грубом нарушении требований охраны труда от **.**.**г. не приведено обоснованных выводов того, что неверными действиями 

<

данные изъяты> тепловоза ФИО1 создана была заведомо реальная угроза наступления тяжких последствий. 

Тепловоз расположен был на крайних путях, рядом не находилось пассажирских либо грузовых поездов, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара иной аварии не приведено.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может вынести решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Фактически истец нарушил 17.08. 2017г. правила охраны труда. Находился возле тепловоза на железнодорожном пути без сигнального жилета. Однако, данное нарушение не может являться основанием для применения такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение.

В силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требование истца о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за 17 рабочих смен из расчета среднечасового заработка согласно справке о заработной плате 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит удовлетворению., в сумме 92 834 рубля 28 копеек. Расчет истцом произведен верно.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение лицу физических и нравственных страданий, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств, нравственных страданий, переживаний истца по поводу увольнения с работы, требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на основании приказа № от **.**.** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавшее реальную угрозу наступления таких последствий, по п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ ; Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД». 

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 92834, 28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде в срок не позднее 29 сентября 2017г. 

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 29 сентября 2017г.

Судья Соболева Т.А.