Дело № 2-5073/2025

УИД24RS0048-01-2024-021585-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Якуповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в том числе за совершение хищения денежных средств в размере 200 000 руб. путем обмана у ФИО1 совместно с неустановленными лицами, в составе организованной группы, умышленно из корыстных побуждений, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Каримова Е.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенном в иске, выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.09.2024 приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 в отношении ФИО2 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 вступил в законную силу 17.09.2024.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 17 час 00 мин по 19 час 26 мин 12.02.2024 действуя в составе организованной группы, совершил путем обмана хищение денежных средств у ФИО1 в размере 200 000 руб. При этом из фактических действий каждого из участников следует, что они действовали совместно и согласованно, в соответствии с возложенными на каждого обязанностями, с целью реализации совместного умысла на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей. С учетом показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, ее материальное положение (является пенсионером, размер пенсии 30 000 руб.), суд признал ущерб в сумме 200 000 руб. значительным для потерпевшей. Суд, пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана и квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 12.12.2003 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том что, рассматривая уголовное дело и вынося приговор в отношении ФИО2 Кировский районный суд г. Красноярска установил вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 в размере 200 000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда и непосредственно потерпевшему. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает с учетом вынесенного приговора, который имеет преюдициальное значение, возможным признать обоснованным ответственность ответчика перед истцом в размере заявленном в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина