Дело № 22-8/2026 (22-2625/2025) Судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 15 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Кулик Н.М., Вуйминой И.М., Зиновьева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора на постановление Кимрского межрайонного суда Тверской области от 02.10.2025, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г,е», ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г,е», ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора, возражения адвокатов Кулик Н.М. и Вуймина И.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав позицию подсудимых ФИО1 ФИО2 и их защитников Зиновьева Е.В., Кулика Н.М., Вуйминой И.М., возражавших против его удовлетворения, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Кимрского межрайонного суда Тверской области от 02 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г,е», ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г,е», ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Воробьев А.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе, с момента, с которого дело возвращено прокурору. В обоснование указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, ФИО2 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, вменяется издание незаконных правовых актов, повлекших досрочное необоснованное перечисление авансовых платежей подрядчикам и изменение сроков выполнения работ; ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, вменяется подписание незаконных дополнительных соглашений, на основании которых изменен срок выплаты авансов на более ранний и изменен срок выполнения работ. Кроме того, ФИО1 обвиняемся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, ей инкриминируется ненадлежащее исполнение обязанностей по должности, выразившееся в ненаправлении гаранту по договору в установленном законом порядке требований об уплате денежной суммы в период действия банковской гарантии, нерасторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, невзыскании с подрядной организации неустоек вопреки положениям контракта, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Кимрского муниципального округа в размере 6963658 рублей.

Прокурор указывает, что последствия превышения должностных полномочий выразились в подрыве авторитета органа местного самоуправления – администрации г. Кимры и его муниципального бюджетного учреждения «Порядок», а также в необеспечении в соответствии с п.19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.28 ч.1 ст. 5 Устава г. Кимры, прав граждан на благоустройство территории г. Кимры, тем самым нарушены права и интересы граждан, предусмотренные ст.ст. 2,7 Конституции, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. То есть в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в обвинении указано на нарушение прав неопределенного широкого круга граждан на пользование благоустроенной городской средой, отмечена ее небезопасность. Таким образом, определены обстоятельства, которые получили оценку следствия, как существенные нарушения законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и как тяжкие последствия. Под иной личной заинтересованностью на совершение данных преступлений в обвинении указаны ложно понятые интересы службы, что согласуется с абз.3 п.16 вышеуказанного Постановления Пленума. Кроме того, в части установления размера ущерба, наступившего от инкриминируемой ФИО1 халатности, в обвинении указано на причинение ущерба бюджету муниципального образования г. Кимры на сумму 6 963 658 рублей. Таким образом, предъявленное обвинение позволяло суду постановить итоговое решение по делу.

В возражениях адвокаты Кулик Н.М. и Вуймина И.М. полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, в нем имеются ссылки на нормы закона и приведены мотивы принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и исключают возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал на отсутствие в обвинительном заключении конкретных последствий, которые могли бы рассматриваться как тяжкие, от действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ; неконкретизацию и отсутствие квалифицирующего мотива превышения должностных полномочий - иной личной заинтересованности, в то время как, для квалификации превышения должностных полномочий, как совершенное из иной личной заинтересованности, необходимо установить и указать намерение обвиняемых извлечь личную или служебную выгоду незаконными средствами при превышении должностных полномочий. Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ содержит указание о наличии предполагаемого ущерба, вопреки требованиям закона об установлении реального ущерба для данного вида преступления с материальным составом.

По мнению суда первой инстанции, предъявленное подсудимым обвинение является некорректным, не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем нарушает право на защиту ФИО1 и ФИО2 и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления, указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору, а также существо обвинения, предъявленного подсудимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустранимых нарушений закона при производстве предварительного расследования по делу, исключающих возможность вынесения решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, судом первой не установлено и не приведено.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, в том числе изложены с достаточной полнотой, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу признаки объективной и субъективной сторон составов преступлений, предусмотренных по п.п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО1 в нем содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела с приведением содержания доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, их действиям следователь дал свою уголовно-правовую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что в обвинении ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.п. «в,г,е», ч.3 ст. 286 УК РФ, приведено описание последствий превышения должностных полномочий подсудимыми, которые получили оценку следствия, как существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в лице Муниципального образования города Кимры Тверской области, Муниципального бюджетного учреждения «Порядок», а также в виде существенного нарушения законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в достаточном объеме, а также раскрыты признаки субъективной стороны преступления - под иной личной заинтересованностью на совершение данных преступлений в обвинении подсудимым указаны ложно понятые интересы службы.

При этом ссылаясь на отсутствие в обвинении подсудимых конкретных последствий, которые могли бы рассматриваться как тяжкие, суд не указал, почему данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не может быть исследовано в судебном разбирательстве с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ в части установления размера ущерба, наступившего от инкриминируемой халатности, указано на причинение ущерба бюджету муниципального образования г. Кимры на сумму 6 963 658 рублей.

Формулировка предъявленного обвинения подсудимым по своему содержанию не лишала суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Между тем, вывод о доказанности либо недоказанности обстоятельств совершения инкриминированных деяний, в том числе относящихся к их правовой оценке, а равно доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу по результатам судебного следствия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, тогда как приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, надлежащими и достаточными для такого решения не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, поэтому доводы апелляционного представления прокурора, как обоснованные, подлежат удовлетворению, судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, препятствующих участию того же судьи первой инстанции в рассмотрении уголовного дела, не усматривает, учитывая, что суд первой инстанции не вошел в оценку доказанности виновности подсудимых, рассмотрение уголовного дела подлежит продолжению с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева А.В. удовлетворить.

Постановление Кимрского межрайонного суда Тверской области от 02 октября 2025 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 отменить, уголовное дело передать в Кимрский межрайонный суд Тверской области для продолжения рассмотрения тем же составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова