Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 08.08.2017 г. 

2-2195/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО6

с участие помощника Подольского городского прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя, штрафа-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд МО с иском к ПАО СК « Росгосстрах» в котором просила взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 33752 руб. 86 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., штраф. 

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта.В результате ДТП ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в 1-ое ортопедо-травматологическое отделение ПГКБ.Во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, лечащими врачами. ФИО1 были рекомендованы различные медицинские препараты и лекарственные средства.Общая сумма, затраченная ФИО1 на приобретение лекарственных средств составила 48 347 рублей.Так как на момент совершения ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1, ФИО3 было подано письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> о выплате страхового возмещения, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 14 594 рублей 14 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> не доплатило ФИО1 33 752 рубля 86 коп.ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1, ФИО3 была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> о доплате страхового возмещения, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 33 752 рубля 86 коп.

В марте 2017 года поступил письменный ответ из ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>, в котором ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> отказало в производстве доплаты указанной выше суммы.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Подольского городского прокурора - ФИО4 в судебное заседание явилась, считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Также просила суд вынести частное определение в адрес ПГКБ. 

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д.33-40)

В результате ДТП ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в 1-ое ортопедо-травматологическое отделение ПГКБ.

Во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, лечащими врачами, ФИО1 были рекомендованы различные медицинские препараты и лекарственные средства.

Общая сумма, затраченная ФИО1 на приобретение лекарственных средств составила 48 347 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>. ( л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> о выплате страхового возмещения, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП. ( л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 14 594 рублей 14 коп. ( л.д.19)

Ответчиком при выплате страхового возмещения не были учтены денежные средства, затраченные ФИО1 на покупку лекарственных препаратов, назначенных гастроэнтерологом, а именно нексиума 1297,38 руб., моноприла 337,25 руб.,473,36 руб.,378,38 руб. 367 руб., верошпирона в размере 78 руб.,83 руб., лекарственных препаратов, назначенных неврологом, а именно кавинтона в сумме 641,66 руб.,215 руб., мексидола в сумме 333,36 руб.,789,39 руб., мильгаммы в сумме 477,73 руб.,554 руб., мидокалма в сумме 424,38 руб., лекарственных препаратов, назначенных хирургом, а именно детралекса в сумме 3681 руб.,2440 руб.,6085 руб., венаруса в сумме 925 руб., гепатромбин мазь в сумме 196 руб., лиотон в сумме 647 руб., троксерутин гель в сумме 54,5 руб., крем д/ног Софья 131,4 руб., геленвен форте в сумме 108,9 руб., шприц инъекц. 174,6 руб. салфетки антисепт. - для уколов в сумме 19,4 руб., итого по расчету 20912,69 руб.

Также истица затратила денежные средства на Мрт гол. Мозга (обследование Невролога) в сумме 2375 руб., 20912,69 руб., 2375 руб., 362,94 руб., общая сумма которая подлежит возмещению с ответчика составляет 23650,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> о доплате страхового возмещения, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 33752 руб. 86 коп. ( л.д.20-21)

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате причинения ей вреда здоровью суд руководствуется следующим.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42)

Согласно выписки из истории болезни Подольской городской клинической больницы ФИО1 находилась в 1 травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении: посттравматический артроз левого коленного сустава 2 ст., болевой синдром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении: закрытый чрезмыщелковый перелом левой б/берцевой кости со смещением отломков.( л.д.45) ( л.д.44)

Согласно переводного эпикриза из истории болезни ФИО1 находилась в 1- ом травматологическом отделении Подольской ГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.с диагнозом при поступлении: закрытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. ( л.д.78)

Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными документами.

Представленными эпикризом, выпиской из истории болезни подтверждается, что приобретение вышеуказанных медицинских препаратов рекомендована врачами. 

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, а поэтому суд считает в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 23650 руб. 63 коп. в счет расходов по оплате лечения.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, данный случай является страховым, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 20000 руб. ( л.д.5)

Учитывая, что указанные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением в результате ДТП ущерба, данный случай является страховым, требования о взыскании судебных расходов с ответчика являются обоснованными.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности оказанных юридических услуг сложности дела считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере - (23650,63)/ 2 = 11825 руб. 32 коп.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11825 руб. 32 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом взысканной судом денежной суммы со ПАО СК « Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 1264 руб. 28 коп.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 23650 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в сумме 11825 руб. 32 коп., а всего взыскать 55.475 рублей 95 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страховой выплаты на сумму свыше 23650 руб. 63 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1264 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Т.А. Екимова

№