Дело №2-2979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 650 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 304 775,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 23 июня 2016 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 650 000 руб.на срок по 10 ноября 2016 года, что подтверждается распиской. В предусмотренный договором срок сумма займа возвращена истцу не была, в связи с чем с 11 ноября 2016 года по 15 февраля 2018 года ФИО3 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 304 775,89 руб.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23 июня 2016 года ФИО2 написана расписка в получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 2 650 000 руб., в которой ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму долга до 10 ноября 2016 года включительно.

За весь период действия договора займа и в установленный сторонами срок ответчиком денежные средства в целях возврата суммы займа внесены не были, в связи с чем возникла задолженность в размер 2 650 000 руб.

Таким образом, поскольку свое обязательство по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнил, истец имеет правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения суммы займа не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2 650 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 11 ноября 2016 года по 15 февраля 2018 года в сумме 304 775,89 руб.

Суд, проверяя указанный расчет, находит его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений и предоставления контрсчета со сторона ответчика, и взыскивает с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 304 775,89 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 22 973,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 775,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 973,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова