Копия

Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 21 ноября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным общим образованием, сожительствующего, работающего разнорабочим ИП ...5, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего и временно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., ... ..., ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им сидящему на диване ФИО2 один удар в область брюшной полости и один удар в область спины, причинив последнему рану поясничной области справа без повреждения внутренних органов, то есть телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья, а также причинив ФИО2 рану передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость с ранением сальника, то есть телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без исследования доказательств его виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности. 

Защитник Мальков А.Г. в соответствии с позицией подзащитного выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимого. 

Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не находится под наблюдением врача-психиатра и нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством «Легкая умственной отсталость неуточненного генеза», «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд не имеет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, признает, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего сына сожительницы Ш.Т.Н. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида и размере наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни семьи подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принципа соразмерности наказания содеянному, и считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

При этом, изучив личность ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Бабаевский»: .... 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание последним юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Копылова

Копия

Дело № 1-56/2018