12-223/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО7

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного наказания ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что совершал маневр перестроения из левого ряда в правый ряд, осуществляя объезд впереди стоящих транспортных средств, данный факт не дает оснований полагать, что он нарушил ПДД РФ и столкновение произошло по его вине. Проведенная экспертом ФИО5 экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку он не получал уведомлений о ее назначении, был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, Заключение специалиста ФИО6 не состоятельно, поскольку сделано исходя из позиции одной из сторон участвовавшей в ДТП. Инспектор ГАИ ФИО4 не ознакомил с результатом экспертизы. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку им не были нарушены положения п.8.4 ПДД, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он ехал по правой полосе для движения, транспортные средства в левой полосе стояли для объезда препятствия. Водитель ФИО1 выехал из левого ряда в правый ряд, «подрезав» его а/м, создав помеху в движении. С условиями проведения экспертизы они были ознакомлены, права им разъяснялись. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что у него на рассмотрении находился материал в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., были опрошены ФИО1 ,, ФИО7, назначена экспертиза по делу. Были исследованы все материалы, собранные по факту данного ДТП, момент столкновения имел место быть, когда автомобиль под управлением ФИО1 перестроился из левой полосы для движения в правую полосу, что также не противоречит показаниям второго участника ДТП. Пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил пункта 8.4 ПДД. Факт объезда препятствия заявителем в судебном заседании не оспорен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из представленных в суд материалов ДТП видно, что после дорожно-транспортного происшествия водители - участники ДТП самостоятельно оформили факт ДТП, выполнив все необходимые первоначальные действия, в т.ч. была составлена схема происшествия, проведен осмотр транспортных средств с отражением полученных повреждений, составлена фототаблица, после чего обратились для регистрации факта ДТП в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД были опрошены участники ДТП, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, которые участниками процесса не оспариваются. При первоначальных действиях, инспектором ДПС, был сделан вывод о нарушении именно водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К такому же выводу пришел и инспектор по ИАЗ ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО4

Обоснованность вывода инспектора ГИБДД о нарушении п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: подписанной водителями ФИО1 и ФИО7 схемой происшествия с указанием направления движения транспортных средств, места расположения транспортных средств после ДТП, составленной непосредственно после ДТП, данными характере повреждений транспортных средствах полученных в результате ДТП, фотографиями с места ДТП. В материале по факту ДТП имеются объяснения участников ДТП, составленные непосредственно после ДТП, а также заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он своевременно перестроился в крайний правый ряд и в его действиях нет состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным средством защиты, которое используется заявителем с целью возможного уклонения от административной ответственности и назначенного наказания, поскольку его доводы состоят в противоречии с общей совокупностью собранных по делу доказательств и всецело опровергаются ими. 

Доводы жалобы о том, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 не может являться доказательством по делу, поскольку заявитель не получал уведомлений о назначении данной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза была назначена на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с которым стороны были ознакомлены, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.13 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1

Анализируя показания заявителя ФИО1 в их совокупности с доказательствами по делу, учитывая разъяснения раздела 1 «Общие положения» ПДД о том, что «перестроение»- это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, судья приходит к выводу о совершении водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации именно перестроения, что не отрицал в судебном заседании и сам заявитель.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации пользовались водители транспортным средств, движущиеся в попутном с водителем ФИО1 направлении, в том числе и водитель ФИО7, а водитель ФИО1 , совершая перестроение, безусловно должен был уступить дорогу этим транспортным средствам, а также совершать перестроение, убедившись, что его маневр на дороге не будет мешать иным участникам дорожного движения, и только при отсутствии транспортных средств на дороге с преимущественным правом движения, либо уступить им дорогу. 

Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения в отношении ФИО1 либо признания протокола об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что должностное лицо ГИБДД полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного наказания ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья