Дело №1-203/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июня 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника - адвоката Завалинича В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13.12.2016 года не позднее 22 часов 40 минут находился на лестничной площадке 4 этажа подъезда 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В этот момент между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью приискания предмета, используемого в качестве оружия, зашел в 

<

адрес>, где с кухонного стола взял нож, и, намереваясь использовать его в качестве оружия в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа его в правой руке, вышел из квартиры и вернулся к находившемуся на лестничной площадке Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 13.12.2016 года около 22 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, используя находившийся в правой руке нож в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота, тем самым причинил потерпевшему телесное повреждение. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.02.2017 года, причинено следующее повреждение: 

<

данные изъяты> что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что он не оспаривает факт и причину (шум в квартире потерпевшего) возникшего вечером 13.12.2016 года между ним, его женой и потерпевшим конфликта, в ходе которого потерпевший и супруга потерпевшего - ФИО4, оскорбляли его супругу – ФИО5 грубой нецензурной бранью, а также то, что он в ходе указанного конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинивший последнему тяжкий вред здоровью. При этом указал, что нанес указанный удар ножом в область живота потерпевшему в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, пришедшего к его квартире без приглашения, в позднее время, спровоцировавшего конфликт высказанными претензиями, оскорблявшего его супругу грубой нецензурной бранью, а также находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта потерпевший замахивался на него молотком для отбивания мяса, имеющим с одной стороны рубящую поверхность в виде топорика, высказывал угрозы нанесения ему ударов данным молотком. При этом на вопросы суда пояснил, что потерпевший зайти в квартиру к нему не пытался, оставаясь на лестничной площадке, и когда он (ФИО2) заходил на кухню своей квартиры за ножом и закрывал входную дверь в квартиру, потерпевший оставался стоять за дверью квартиры, в дверь больше не стучал и не звонил. Просил его по предъявленному обвинению оправдать в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны и отказать потерпевшему в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при его допросе 14.12.2017 года в качестве подозреваемого следует, что вечером 13.12.2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в своей квартире, когда его разбудила жена (ФИО5) и пояснила, что пришел сосед из расположенной сверху над его квартирой квартиры – Потерпевший №1, рассказав при этом, что она стучала по батарее, потому что в квартире указанных соседей был шум. У жены с Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого последний выражался в ее адрес нецензурной бранью, поясняя, что шум у них в квартире от того, что бегают маленькие дети. Его супруга (ФИО5) также выражалась в сторону Потерпевший №1 нецензурной бранью. Жена его разбудила с целью, чтобы он разобрался в данной ситуации. Подойдя к входной двери квартиры, он увидел Потерпевший №1, который стоял перед дверью, на лестничной площадке, при этом он не помнит, открывал ли он входную дверь или дверь уже была открыта. В ходе словесного конфликта он целенаправленно пошел на кухню для того, чтобы взять нож, и нанести Потерпевший №1 удар ножом, так как он был зол на него и агрессивно настроен. Убивать он его не хотел. Он пришел на кухню, взял с обеденного стола кухонный нож общей длиной не менее 20 см. и пошел к Потерпевший №1, который продолжал стоять на расстоянии 70-80 см от входной двери. После чего он вышел из квартиры, подошел к Потерпевший №1 и, ничего не сказав, «тычком», держа нож в правой руке, со значительной силой нанес ему один удар ножом в область живота. При этом они стояли лицом друг к другу на расстоянии менее вытянутой руки, примерно 30 см. В этот момент он увидел жену Потерпевший №1 (ФИО4), которая стояла на лестнице, ведущей на 5 этаж. Она испугалась и стала кричать. Его супруга (ФИО6) в этот момент находилась за его спиной, и наблюдала за происходящим. После этого он со своей супругой зашел в квартиру. Что было потом, он не знает. Нож, которым он нанес удар, он принес на кухню, смыл кровь с ножа, после чего положил его на кухонный стол. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что в результате нанесения удара ножом причиняет потерпевшему телесное повреждение, желал этого, так как он был очень зол на него из-за того, что они постоянно шумят. Потерпевший №1 в ходе вышеуказанного конфликта ему удары не наносил. Было ли у Потерпевший №1 что-то в руках, он не знает, не видел (т. 1, л.д. 61-63).

При проведении проверки показаний на месте от 20.12.2016 года, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им 13.12.2016 года преступления в отношении Потерпевший №1 и место в своей квартире, откуда он взял нож, которым нанес удар потерпевшему в область живота (т. 1 л.д. 82-86).

В ходе проведенной 15.12.2016 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 очной ставки, ФИО2 дал в целом показания, полностью аналогичные ранее данным им в ходе допроса 14.12.2016 года, дополнив их тем, что в руках у Потерпевший №1 в момент конфликта он видел стальной молоток серого цвета для отбивания мяса, которым последний намахивался на него и пугал (т. 1, л.д. 72-74). Полностью аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе очной ставки с женой потерпевшего ФИО4 от 20.12.2016 года (т. 1, л.д. 77-80), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 20.12.2016 года (т. 1, л.д. 87-90), подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого от 02.02.2017 года (т. 1, л.д. 163-164), при допросе в качестве подозреваемого от 05.04.2017 года, пояснив, что при его допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2016 года он говорил, что не видел в руках у потерпевшего Потерпевший №1 каких либо предметов во время конфликта, поскольку в момент его допроса находился в состоянии «похмелья» (т. 1, л.д. 191-193), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого от 13.04.2017 года, в ходе которого он также показал, что в момент конфликта в руках у Потерпевший №1 был молоток, которым последний ему угрожал (т. 1, л.д. 163-164).

Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что правдивыми и объективными являются показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.12.2016 года, которые полностью согласовываются, как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями свидетеля ФИО4, данными ими в судебном заседании. При этом, последующее изменение показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, в виде указания на то, что потерпевший угрожал ему в ходе конфликта находившимся у него в руках молотком, суд расценивает, как избранный им способ защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, суд исходит из того, что будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО2 не пояснял, как именно замахивался на него молотком потерпевший, каким образом он высказывал свои угрозы, насколько эти угрозы реально им воспринимались. На непоследовательность показаний подсудимого указывает и тот факт, что в ходе предварительного следствия он никогда не указывал, что жена потерпевшего принимала участие в конфликте, что увидел он ее на лестничной площадке пятого этажа уже после нанесения им удара ножом потерпевшему, тогда как в судебном заседании подсудимый показал, что ФИО4 принимала активное участие в конфликте, оскорбляя его жену (ФИО3) грубой нецензурной бранью. При этом, доводы защиты, основанные на показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19 и ФИО2, о том, что последний 14.12.2016 года допрашивался в качестве подозреваемого находясь в болезненном состоянии, что выразилось в неполноте данных им показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно представленным в судебном заседании копиям карт вызова скорой медицинской помощи от 14.12.2016 года скорая помощь вызывалась ФИО2 после его допроса в качестве подозреваемого, медицинская помощь ему была оказана на месте, госпитализация ему не потребовалась. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО7, проводившей допрос ФИО2 14.12.2016 года, последний в ходе допроса чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался, замечаний и дополнений по ходу допроса от ФИО2 и его защитника не поступало. Скорая помощь ФИО2 была вызвана после его допроса, в связи с ухудшением его самочувствия, в связи с чем иные следственные действия с его участием в этот день более не проводились. 

Учитывая изложенное, суд считает протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 14.12.2016 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, изобличающим ФИО2 в совершенном им преступлении.

Также вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана полными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он со свой женой ФИО4 и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Когда они заехали в данную квартиру, у них начался конфликт с соседями из квартиры № № (ФИО2 и ФИО5) по поводу того, что их малолетние дети во время игр шумят, а соседи, услышав шум, начинают стучать по батареям отопления. 13.12.2016 года около 22 часов 00 минут, когда дети уже спали, их соседи снизу снова стали стучать им по батареям и в пол. Он решил спуститься к ним и поговорить. Подойдя к квартире №№ он стал громко стучать в дверь, поскольку звонка у соседей снизу не было. За дверью он услышал голос ФИО5, которая позвала своего мужа, сказав ему, чтобы тот вышел к нему. Когда он постучал в дверь во второй раз, дверь открыл ФИО2, при этом он (Потерпевший №1) в квартиру входить не пытался и оставался стоять на лестничной площадке перед дверью в квартиру. ФИО2 вышел на площадку, но словесный конфликт у него (ФИО16) происходил с ФИО20, которая громко кричала, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес его супруги. В ходе конфликта он также выражался в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью в ответ на ее оскорбления. Его супруга (ФИО4) стояла в это время на лестнице и пыталась успокоить ФИО20, но нецензурной бранью она в адрес ФИО20 и ФИО2 не выражалась. В этот момент ФИО2 забежал в свою квартиру, а затем, выбежав, быстро подошел к нему, и он почувствовал резкий удар в живот. Расстояние между ними было менее вытянутой руки. Сам момент удара он не видел, только после почувствовал сильную боль. Отойдя от ФИО2, он увидел в его правой руке нож, лезвие которого длиной было не менее 10 см. Он сначала не понял, что произошло, но когда он отошел к лестнице и поднял футболку, он увидел у себя на животе ножевое ранение. Его супруга стала кричать от испуга, затем она вызвала скорую медицинскую помощь. Куда в этот момент делись ФИО2 и его супруга он не видел. В руках у него (Потерпевший №1) в ходе конфликта ничего не было, он на ФИО2 не замахивался, никому ничем не угрожал. В момент причинения ему ножевого ранения он был в футболке серого цвета и спортивных штанах. Также показал, что в последующем ФИО2 дважды приходил к его квартире, просил позвать его, угрожал расправой. Просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 рублей.

При проведении 14.12.2016 года следственного эксперимента, потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал каким образом ФИО2 нанес ему вечером 13.12.2016 года удар ножом в область живота, а также расположение подозреваемого ФИО2 по отношению к нему в момент причинения ножевого ранения (т. 1 л.д. 68-71).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена потерпевшего – ФИО4, дала показания полностью аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении последнего ФИО2 13.12.2016 года преступления, подтвердив, что в момент конфликта с ФИО2 и ФИО20 в руках у ее мужа никаких предметов не было, он ничем на ФИО2 либо на ФИО5 не замахивался, угроз им не высказывал. Также показала, что она в ходе указанного конфликта никого не оскорбляла, к двери квартиры ФИО2 не подходила, а наблюдала за происходящим с лестницы, ведущей на пятый этаж. Также показала, что после произошедшего именно она вызвала скорую помощь и полицию.

Также, вина подсудимого в совершенном преступлении доказана показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, показавшей, что именно ФИО2 вечером 13.12.2016 года около входной двери в их квартиру, на лестничной площадке, в ходе конфликта нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. При этом к показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что ФИО2 нанес указанный удар ножом в область живота потерпевшему, поскольку последний в ходе конфликта замахивался на ФИО2 молотком для отбивания мяса и высказывал последнему угрозы нанесения ударов данным молотком, суд относится критически, расценивая их как попытку оказать помощь своему супругу в избежании ответственности за совершенное преступление, поскольку в указанной части ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2016 года, полными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 также подтвердила, что со слов своих родителей она знает, что ее отец – ФИО2 вечером 13.12.2016 года около входной двери в их квартиру, на лестничной площадке, в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Также показала, что родители ей неоднократно жаловались на шум со стороны соседей ФИО16, и сама она слышала, как они шумят. При этом со слов родителей она знает, что на замечания по поводу шума ФИО16 не реагируют, продолжают шуметь. Также показала, что в связи с болезнью 

<

данные изъяты>, ее отец – ФИО2 неоднократно находился на лечении в 

<

данные изъяты>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого человека, который ранее злоупотреблял спиртными напитками, но на данный момент спиртное не употребляет.

Также вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску от 13.12.2016 года, от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что сосед из 

<

адрес> ранил ее мужа в живот ножом (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску из БСМП поступило сообщение о том, что в реанимацию доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки. Со слов Потерпевший №1, травму причинил сосед (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола принятия устного заявления, от потерпевшего Потерпевший №1 14.12.2016 года принято устное заявление, согласно которому он сообщает, что примерно в 23 часа 00 минут 13.12.2016 года ему нанесены телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, был осмотрен подъезд № 5 (место совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1) и 

<

адрес> (место жительства ФИО10). В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на ватный тампон, футболка серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 8-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, была осмотрена 

<

адрес> (место проживания ФИО2). В ходе осмотра изъяты: 7 ножей, 3 следа отпечатков пальцев рук (т.1 л.д. 19-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2017 года, были осмотрены ранее изъятые 7 ножей, футболка серого цвета, ватно-марлевый тампон-смыв, изъятые в ходе осмотров места происшествия. Соответствующим постановлением указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 185-189).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2016 года, у ФИО2 получены образцы отпечатков следов ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 02.01.2017 года, след пальца руки, изъятый со стены лестничной площадки у входной двери 

<

адрес>, где 13.12.2016 года ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 35-37).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 13.12.2016 года, Потерпевший №1 пояснил причину нанесения ему ранения тем, что сосед нанес ему удар ножом (т. 1 л.д. 76).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими проведенными по делу экспертными исследованиями:

Так, согласно заключению эксперта № от 27.01.2017 года, на футболке, представленной на исследование, найдена кровь человека группы 0?? (Н), что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 На левой поверхности клинка ножа с серой пластмассовой рукояткой и на рукоятке ножа с пластмассовой рукояткой темно-коричневого цвета найдены следы крови, видовая принадлежность не установлена из-за малого ее количества (т. 1 л.д. 119-126).

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2017 года, при исследовании футболки на переде обнаружено сквозное повреждение, которое проекционно совпадает с раной на передней брюшной стенке у потерпевшего Потерпевший №1, имеет единый механизм их образования, является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной клинка на глубине его погружения не менее 12, 2 мм, не более 15, 6 мм. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована косо-вертикально. Возможность причинения на теле потерпевшего Потерпевший №1 и на его футболке клинками ножей, представленных на экспертизу, условно пронумерованных №№, 2, 3, 4 не исключается на групповом уровне (т. 1 л.д. 133-149).

Как следует из заключения эксперта № от 08.02.2017 года, у Потерпевший №1 выявлено следующее повреждение: 

<

данные изъяты>). Повреждение получено от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата поступления - 13.12.2016 в 23:40), что не исключает возможности его образования 13.12.2016 г, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. при нанесении одного удара ножом со значительной силой в область живота. Слепое, проникающее, колото-резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 111-112).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение подсудимым потерпевшему обнаруженных при экспертизе последнего телесных повреждений в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения живота слева, сопровождающегося ранением 

<

данные изъяты> и квалифицированное экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, выразившимися в нанесении потерпевшему одного удара ножом в область живота.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО2 по умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшему со значительной силой одного удара предметом, используемом в качестве оружия - ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует способ совершения преступления - нанесение кухонным ножом со значительной силой удара в живот потерпевшему; характер причиненного потерпевшему телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, показаниями потерпевшего и подсудимого, показаниями непосредственных очевидцев совершенного преступления – свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что удар потерпевшему в область живота был нанесен подсудимым именно ножом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи в квартире по месту жительства подсудимого, одним из которых подсудимый нанес один удар в область живота потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которым ранение потерпевшему было получено от однократного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд берет за основу показания потерпевшего; подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого 14.12.2016 года, показания непосредственного очевидца совершенного преступления – свидетеля ФИО4, полностью согласующимися с вышеуказанными показаниями Потерпевший №1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО17 в части не противоречащей вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО16 и показаниям ФИО2, при его допросе в качестве подозреваемого 14.12.2016 года, которые являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключениями экспертиз проведенных по делу. Подсудимый в своих показаниях указывает на то, что это он нанес удар ножом потерпевшему в область живота. На этот факт в своих показаниях указывает и потерпевший.

Последующее изменение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своих показаний подсудимым, а также показания свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший замахивался на ФИО2 молотком и угрожал последнему, суд расценивает: у подсудимого, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а у свидетелей ФИО5 и ФИО9 (свидетельствовавшей со слов ФИО2 и ФИО5), как попытку из родственно-семейных отношений оказать подсудимому содействие в целях избежания привлечения последнего к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются в вышеуказанной части исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, доводы защиты, основанные на показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 и ФИО2, о том, что последний 14.12.2016 года допрашивался в качестве подозреваемого находясь в болезненном состоянии, что выразилось в неполноте данных им показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в судебном заседании копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 14.12.2016 года и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО7 

В суде установлено, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых судом доказана вина ФИО2 в совершенном преступлении, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя при допросах потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено, как и не установлено факта оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым себя при допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2016 года и в последующем.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии ее превышения, в материалах уголовного дела не имеется. В суде установлено, что между потерпевшим, подсудимым и женой подсудимого возник бытовой конфликт, в ходе которого потерпевший и супруга подсудимого обоюдно и взаимно высказывали нецензурные выражения. Каких либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший не совершал, угроз их совершения не высказывал, никаких предметов в руках не держал, ударов подсудимому не наносил.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим в отношении подсудимого противоправных или аморальных действий, перечисленных в ст. 107 УК РФ, и указывающих на то, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, стороной защиты не представлено. Поводом для возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, в результате которого подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, стала ссора на бытовой почве. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения. Он достаточно хорошо помнит произошедшие события, действия свои и потерпевшего, дает объяснения, анализирует свое поведение в момент и после совершения преступления. Из его показаний следует, что его действия носили целенаправленный характер. Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача психолога, несмотря на то, что в силу имеющихся нарушений критических функций и прогностических способностей, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он в момент совершения преступления каких - либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта.

ФИО2 в ГКУЗ «УОКПБ» на диспансерном наблюдении не находится. Находился на стационарном лечении в 2010 году. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.03.2017 года ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. В момент совершения настоящего правонарушения он, как это видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, каких - либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако, в силу имеющихся нарушений критических функций и прогностических способностей, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО2 в случае осуждения нуждается в амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 22, ст. 97, ст. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО2, не исключающее его вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, но также является основанием для назначения ФИО2 принудительных мер медицинского характера, а именно наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в наркологический больнице не состоит (т. 1, л.д. 227). 

Из справки-характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоял на учете в УПП №5 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 229). 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области к административной ответственности не привлекался (погашено) (т. 1, л.д. 223).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым на предварительном следствии; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании на себя, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему и изложении обстоятельств совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку в ходе обоюдного конфликта, произошедшего в общественном месте – на лестничной площадке подъезда, потерпевший зайти в квартиру к подсудимому не пытался, оставаясь на лестничной площадке, и когда ФИО2 заходил на кухню своей квартиры за ножом, потерпевший оставался стоять за дверью квартиры, нецензурные выражения употреблял в ходе обоюдного конфликта с супругой подсудимого, также употреблявшей в адрес потерпевшего нецензурные высказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, с учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 – исправительной колонии общего режима, суд исходит из того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь не судимым, соответственно вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ему морального вреда причиненного преступлением. При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд учитывает, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, степень перенесенных им нравственных и физических страданий. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего суммы, суд учитывает, в том числе, и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не может в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, в виде затрат на оплату труда адвоката Саркисяна А.С. на предварительном следствии, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие наличие и размер указанных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 22 УК РФ назначить осужденному ФИО2 принудительные меры медицинского характера – наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20.06.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 в психиатрической больнице при проведении ему стационарной судебной психиатрической экспертизы с 02.02.2017 года по 02.03.2017 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску:

- футболку серого цвета, изъятую по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить последнему в полное владение;

- семь ножей, изъятых по месту жительства ФИО2 возвратить ФИО33. в полное владение;

- ватно-марлевый тампон-смыв – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.С. Навасардян