Дело № 12-10/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000043-95

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 г. пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 г., о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, в обосновании своих требований указав, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 г. является незаконным по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а сразу же прошел освидетельствование при помощи алкотектора, где не было установлено опьянение. Сотрудникам ГИБДД не понравился данный результат и ему предложили проехать в ЦРБ Орловского района, на что он согласился и сдал анализ мочи. Фельдшер провела тест, ничего не выявила и сказала, что произошел сбой компьютера. Ему было предложено проехать в г. Волгодонск, но он отказался из-за плохого самочувствия, что видно на видеозаписи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя адвокат Матросов А.А. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы уведомлен о судебном заседании, однако на рассмотрение жалобы ФИО1 в апелляционной инстанции с ним не было заключено соглашение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДБ ГИБДД ОМВД РФ по Орловскому району ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что у них были все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него было резкое изменение окраса кожных покровов лица, он был раздражен, все время бегал туда-сюда. В ЦРБ Орловского района он сдал анализ мочи, на экране было видно, что в его моче есть что-то запрещенное и фельдшер у него спросила, принимал ли он какие-то препараты. ФИО1 сказал, что принимал препараты, которые ему выписала врач невролог, но завис компьютер. Был вызван мастер, который сообщил, что компьютер сломался. Все эти действия происходили в присутствии ФИО1. Ему было предложено проехать в г. Волгодонск и продолжить обследование там, но он отказался. Также инспектор пояснил, что за месяц до 6 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 был составлен административный материал также по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в законную силу 8 февраля 2024 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 6 сентября 2023 г. в 15 часов 55 минут в район 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в связи с наличием выявленного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 8 указанных выше Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 819904 от 6 сентября 2023 г., протоколом 61 АМ 536607 об отстранении от управлении транспортным средством от 6 сентября 2023 г., протоколом 61 АК 284282 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 сентября 2023 г., протоколом 61 АМ 913165 о задержании транспортного средства от 6 сентября 2023 г., бумажным носителем с результатами освидетельствования (0,000 мг/л); диском с видеозаписью, карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, сведениями о правонарушении, справкой инспектора АЗ ОГИБДД отдела МВД России по Орловскому району от 7 сентября 2023 г., копией журнала регистрации отбора биологических объектов, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 сентября 2023 г., сертификатом от 17 марта 2021 г., копией выписки из реестра лицензии по состоянию на 1 ноября 2023 г.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Воспроизведение совершаемых процессуальных действий, зафиксированы на видео.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 284282 от 6 сентября 2023 г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора) и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 сентября 2023 г., также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что предварительный результат исследования биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом с применением анализаторов не был проведен вследствие технической неисправности компьютера, о чем в акте медицинского освидетельствования фельдшером сделана соответствующая запись. ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в г. Волгодонск для продолжения освидетельствования в полном объеме, однако он категорически отказался. 

Из пояснений допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, а также следует из видеозаписи, что ФИО1 сдал анализ мочи, но в ходе проведения исследования компьютер завис, и фельдшер не смогла сделать распечатку предварительного исследования и компьютер сломался. ФИО1 было предложено закончить медицинское освидетельствование в г. Волгодонске, на что он отказался. 

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения оснований не имеется.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования,

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протоколов не зафиксировано. Правом дать объяснения ФИО1 воспользовался, указав в протоколе: «не согласен ехать на освидетельствование в г. Волгодонск, связанным со здоровьем». Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии инвалидности 3 группы, болезненного состояния, не снимает с него предусмотренной законом ответственности. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектором ГИБДД в протоколе указаны надуманные признаки опьянения ввиду предвзятого к нему отношения несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД, а также свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела судьей не установлено, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на нее возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вопреки доводам жалобы, на повторное медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. В отношении него была начата процедура медицинского освидетельствования согласно акту № 30 от 6 сентября 2023 г., отобран биологический объект (моча), но по техническим причинам, результат не был получен и от дальнейших исследований освидетельствуемый отказался. Таким образом, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 проводилось повторное исследование, не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет недопустимость доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: