Дело № 2-7063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобилю Ситроен», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке была признана ФИО2 

24.01.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» ФИО1 26.01.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

10.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 761 руб. 30 коп. 

Согласно заключению ООО «Бюро», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 436 600 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 238 руб. 70 коп., штраф, неустойку в размере 252 021 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 45 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 250 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., расходы на дубликат отчета-1000 руб., госпошлину в размере 4725 руб. 

Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 238 руб. 70 коп., неустойку в размере 30 000 руб., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобилю Ситроен», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

24.01.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» ФИО1 26.01.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

10.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 761 руб. 30 коп. 

Согласно заключению ООО «Бюро», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 436 600 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.08.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» образование заявленных следов и повреждений элементов автомобиля истца с технической точки зрения не исключается; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 459 800 руб., без учета износа – 615 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 477 000 руб., стоимость годных остатков – 176 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Оценки» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки».

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом в силу пункта 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку с учетом п. 6.1 Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 77 238 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 38 619 руб. 35 коп. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, факт выплаты большей части страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период просрочки с 31.01.2017 по 18.12.2017 составляет в сумме 247 933 руб. 98 коп.

Расчет истца признается верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, истец добровольно уменьшает размер неустойки до 30 000 руб. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 45 000 руб., расходы на дубликат отчета – 1000 руб. 

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку и на дубликат отчета являются судебными, признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, ответчик заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истца на оценку (л.д. 87-90).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные ответчиком материалы о средней стоимости аналогичных услуг в г. Казани, принимая во внимание, что заявленная сумма расходов на оценку носит явно неразумный характер, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в данном случае уменьшить расходы истца на оценку до 14 000 руб., что также соотносится со стоимостью судебной экспертизы по настоящему делу за поставленный аналогичный вопрос (л.д. 100 - 14 000 руб.) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в уменьшении исковых требований в ходе судебного разбирательства. 

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., за свидетельствование нотариусом копий документов в размере 250 руб., документально не подтверждены, оснований для их взыскания не имеется. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 330 руб. 

Между тем, имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и уведомление о вручении претензии к настоящему делу отношения не имеют (л.д. 59-60). Следовательно, почтовые расходы также документально не подтверждены, оснований для их взыскания не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 2517 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 238 рублей 70 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2517 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.12.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов