К делу № 2-962/2019 УИД 23RS0014-01-2019-000736-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 29 апреля 2019 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, администрации Динского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации Динского сельского поселения Динского района, администрации МО Динской район о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

В обосновании иска указала, что 03.11.2016г. ФИО5 заключила со ФИО7 договор купли-продажи, согласно которому приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 16.11.2016г. Истец приобрела земельный участок частично за заемные средства, которые ей предоставило третье лицо по кредитному договору № от 03.11.2016г., в силу чего Управление «Росреестра» Краснодарского края зарегистрировало обременение истца ипотекой за номером государственной регистрации № с 16.11.2016г. на 240 месяцев. При таких обстоятельствах спорная недвижимость находится в залоге у третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. признаны недействительными сделки, заключенные между ответчиками по приобретению из муниципальной собственности КФК ФИО7 земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии образован спорный земельный участок, проданный истцу. При рассмотрении арбитражными судами дела № А32-53557/2017, по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам, истец была привлечена третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований. 

В порядке ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

Последующая сделка, а именно договор купли-продажи от 03.11.2016г., заключенный между истцом и ФИО7, в силу указанной нормы гражданского законодательства обретает признаки недействительной сделки.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретать), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. 

В постановлении от 14.12.2018г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела № А-32-53557/2017 не нашел в нем доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что лица, которые приобрели земельные участки, образованные из приватизированных главой КФХ по оспариваемым в деле договорам, знали или могли знать о незаконности тех договоров. Договоры купли-продажи заключались без проведения публичных процедур. В связи с этим нынешние собственники земельных участков объективно могли не знать об обстоятельствах и мотивах их заключения, и добросовестно могли полагать, что эти договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что истец является добросовестным приобретателем, подтверждается не только использованием для покупки недвижимости кредитных средств. ФИО5 перед заключением сделки, помимо банка, проверяла её чистоту самостоятельно, и нашла, что право собственности ФИО7 на приобретаемый земельный участок, который учтен в ГКН, было зарегистрировано в установленном законом порядке, без каких-либо ограничений и обременений. После заключения сделки истец получила разрешение на строительство жилого дома, согласие соседа на уменьшение параметров разрешенного строительства, а также технические условия для подключения дома к коммуникациям, что свидетельствует о том, что истица приобрела земельный участок не для перепродажи, а для себя лично.

Просит суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> и признать за ФИО5 право собственности на указанный земельный участок.

Ответчиком – администрацией МО Динской район представлены возражения на иск, где указано, что с предъявленными исковыми требованиями администрация МО Динской район не согласна по следующим основаниям. По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указывает, что 03.11.2016г. она заключила со ФИО7 договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 признаны недействительными сделки, заключенные между ответчиками ФИО7 и администрацией Динского сельского поселения по приобретению из муниципальной собственности КФК ФИО7 земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии образован спорный земельный участок, проданный истцу. 

Истец указывает, что последующая сделка, а именно договор купли-продажи от 03.11.2016, заключенный между ней и ответчиком ФИО7, в силу указанной нормы гражданского законодательства также обретает признаки недействительной сделки. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу № А32-53557/2017 последствия недействительности сделки не применены. В настоящее время требования к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка не предъявлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2019 ФИО5 является правообладателем (вид права - собственность) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ст. Динская, 

<

адрес> 

Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление, возникновение либо прекращение у нее каких-либо прав и обязанностей. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в своем отзыве указывает, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). 

Доводы возражений аналогичны по своему смысловому содержанию доводам иска. ФИО7 указывает, что ФИО5 проявила разумную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, убедившись в ее чистоте, полагаясь на сведения из ЕГРН. Кроме того, чистота сделки была проверена банком при рассмотрении при выдаче заемных денежных средств. В последующем правовая оценка данной сделке была дана государственным регистратором, при осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем, просит признать истца таковым.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Пояснил суду, что признание Арбитражным судом сделки недействительной нарушает права его доверителя, которая приобрела земельный участок для личных целей. Перед заключением договора ФИО5 проверила земельный участок на наличие ограничений, никаких ограничений обременений установлено не было, право было зарегистрировано за ФИО7, сомнений при заключении сделки не возникло. ФИО6 получила разрешение на строительство, но в настоящее время строительство приостановила, опасаясь действий по изъятию участка. Просил признать истца добросовестным приобретателем и признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО7, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2, исковые требования признал по доводам, изложенным в возражениях. Считает истца добросовестным приобретателем, а иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика администрации МО Динской район – ФИО3 иск не признала, полагает, что права ФИО5 не нарушены, последствия недействительности сделки судом не применялись, за истцом зарегистрировано право на спорный земельный участок, требований о признании данного права отсутствующим заявлено не было. Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Динского сельского поселения – ФИО4 считала, что права истца не затронуты, просила в иске отказать. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, о чем предоставила суду письменное заявление.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу от них не поступало.

С учетом мнения участников процесса, требований статей 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2016г. ФИО5 приобрела у ФИО7 в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> за 700 000 рублей (л.д. 7,8). 

Договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.11.2016г., переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером № (л.д. 9, 10).

Земельный участок был приобретен за личные средства ФИО5 – 180 000 рублей и кредитные 520 000 рублей, предоставленные покупателю ПАО «Сбербанк России», что подтверждается целевым кредитным договором от 03.11.2016г. №, поименованным «Загородная недвижимость» (л.д. 11-13).

Управлением «Росреестра» Краснодарского края зарегистрировано обременение истца ипотекой за номером государственной регистрации № с 16.11.2016г. на 240 месяцев (л.д. 10).

В настоящее время ФИО5 собственник земельного участка площадью 640 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства, садоводства по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> (копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.04.2019г. - л.д. 82-88). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. признаны недействительными сделки, заключенные между администрацией Динского сельского поселения Динского района и КФК ФИО7 по продаже из муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения: договор от 31.12.2015г. № 77 купли-продажи земельного участка общей площадью 123 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок № 1; договор от 31.12.2015г. № 79 купли-продажи земельного участка общей площадью 123 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок № 2; договор от 31.12.2015г. № 80 купли-продажи земельного участка общей площадью 123 620 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок № 3 (л.д. 14-34).

При рассмотрении арбитражными судами дела № А32-53557/2017, по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам, ФИО5 была привлечена третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, её интересы представлял ФИО2. 

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ, приобретение имущества - получение лицом вещей, включая деньги и ценные бумаги, либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясненяте судам, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 приобрела земельный участок, который ранее находился в собственности ФИО7, имевшей право на его отчуждение, отметок в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества не имелось и не имеется в настоящее время. 

Сделка, по которой истец приобрела земельный 

<

адрес>, ст. Динской, отвечает всем признакам действительной сделки. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, определен его предмет, стоимость недвижимого имущества. Этот договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, послужил основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Земельный участок приобретен истцом за 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и от 03.11.2016г. и признанием данного обстоятельства представителем ответчика. В подтверждение того, что ФИО5 обладала необходимой суммой, представлен кредитный договор с указанием цели его предоставления - приобретение спорного земельного участка (л.д. 12).

Истец проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО5 удостоверилась в личности продавца, и его правах на земельный участок, получив у ФИО7 свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.05.2016г., Выписку из ЕГРН от 18.10.2016г., кадастровую выписку о земельном участке от 06.06.2016г. (л.д. 35-40).

В полученной ФИО5 Выписке из ЕГРП о правах ФИО7 на спорный земельный участок сведения об ограничении (обременении) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют (л.д. 36).

Сделки от 31.12.2015г., по которым ФИО7 приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых был образован участок с КН № признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018г., вступившего в законную силу 14.12.2018г., по иску прокурора от 07.12.2017г., спустя два года после покупки спорного земельного участка ФИО5 

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка, оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества у истца не имелось.

После регистрации права ФИО5 в полном объеме начала осуществлять права собственника земельного участка, что подтверждается представленными в дело и исследованными судом разрешением на строительство № Ru №2017 от 11.09.2017г., согласием ФИО10 на строительство жилого дома на земельном участке ФИО5 на расстоянии не менее 1,5м от смежной границы, техническими условиями на подключение к сетям водоотведения ООО «Водоотведение» от 07.04.2017г.; технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения от 11.05.2017г., технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 10.05.2017г. (л.д. 41-48).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что земельный участок приобретен истцом по возмездной сделке и ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании за ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, то суд считает, что данное требования истцом заявлено излишне.

Как указано выше, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку ФИО5 признана добросовестным приобретателем, право собственности у неё возникло с момента государственной регистрации – 16.11.2016г. и оснований для признания за истцом такого права повторно не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, администрации Динского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0811007:17, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу ст. Динская, 

<

адрес>

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева