Судья Анисимов Д.М. № 1-6-102-22-1448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Антонова Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Андреева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Таджикистана, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 23 июля 2021 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, 

осужден:

по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Удовлетворен гражданский иск М. частично, взыскано с ФИО1 в пользу М. компенсация морального вреда в размере 750000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 30 июля 2017 года около 12 часов 50 минут при движении по автодороге «Россия», проходящей 

<

...> в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной с него компенсации морального вреда. Анализируя судебную практику, полагает, что судом первой инстанции в должной мере не учтены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда также не учитывался тот факт, что он женат, имеет двоих малолетних детей, на содержании семьи из четырех человек необходимо не менее 43762 рублей в месяц. Обращает внимание, что обязательные работы являются бесплатными и отбываются до четырех часов в день, что лишит его возможности дополнительного заработка и возможности возместить размер морального вреда. Просит изменить приговор суда в части, касающейся взыскания суммы морального до 150000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крестецкого района Родионов С.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований М., как следует из протокола судебного заседания, доказательства, на основании которых можно установить вышеназванные обстоятельства не исследовал, свои выводы ничем не подтвердил.

Таким образом, приговор в части касающейся разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением гражданского иска на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов