Дело №2-3743/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 24.12.2014г. между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор инвестирования строительства №-ИС/ПАР/МСКЛЗ нежилых встроенно-пристроенных помещений для парковки легкового автотранспорта на строительном объекте жилой дом в квартале, ограниченном 

<

адрес>

Стоимость инвестирования составила 70 000 руб., которая была своевременно внесена истцом. 

Срок завершения строительства объекта установлен в 4 квартале 2015г., то есть до 31.12.2015г.

На сегодняшний день строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию. 

В силу п. 4.3 превышение окончательного срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию более чем на 6 месяцев планируемого срока, инвестор вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в размере 195 294,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 82 023,52 руб.

Из возражения ответчика следует, что указанный истцом договор был заключен на основании с Законом РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», осуществляемой в форме капитальных вложений. В связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и, применение их в правоотношениях между истцом и ответчиком, безосновательно. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.12.2014г. между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор инвестирования строительства № № нежилых встроенно-пристроенных помещений для парковки легкового автотранспорта на строительном объекте жилой дом в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 1.1 предметом договора является нежилые втсроенно-пристроенных помещений для парковки легкового автотранспорта (паркинг) на строительном объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) на территории квартала, ограниченном 

<

адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ.

В соответствии с п. 1.5 договора, планируемый срок завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2015г., то есть до 31.12.2015г. 

Согласно п.2.1 договора истец оплатил ответчику стоимость инвестирования в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2014г. 

В соответствии с п. 3.1.15 Договора застройщик обязался в трехмесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи долю в праве собственности на нежилые помещения паркинга.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 185 651,61 руб. 

Претензия истца от 06 апреля 2018 года о выплате неустойки была оставлена ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» без удовлетворения.

Неустойка по условиям договора инвестирования составляет 185 651,61 руб. 

Период: с 01.01.2016г. – 13.06.2016г. (700 000руб.*11%/300*165дн. =42 349,99руб.);

Период: с 14.06.2016г. – 18.09.2016г. (700 000 руб.*10,5%/300*97дн.=23 765руб.);

Период: с 19.09.2016г. – 26.03.2017г. (700 000руб.*10%/300*189дн.=44 099,99руб.);

Период: с 27.03.2017г. 01.05.2017г. (700 000руб.*9,75%/300*36дн.=8 190руб.);

Период: с 02.05.2017г. – 18.06.2017г. (700 000руб.*9,25%/300*48дн.=10 359,99руб.);

Период: с 19.06.2017г. – 17.09.2017г. ( 700 000руб.*9%,/300*91дн.=19 110руб.);

Период: 18.09.2017г. – 29.10.2017г. (700 000 руб.*8,5%/300*42дн.=8 329,99 руб.);Период: с 30.10.2017г. – 17.12.2017г. (700 000 руб.*8,25%/300*49дн.=9 432,50руб.);

Период: с 18.12.2017г. – 11.02.2018г. (700 000руб.*7,75%/300*56дн.=10 126,66 руб.);

Период: с 12.02.2018г. – 25.03.2018г. (700 000 руб.*7,50%/300*42дн.=7 350руб.);

Период: с 26.03.2018г. – 09.04.2018г. (700 000руб.*7,25%/300*15дн.=2 537,49руб.);

Период: с 10.04.2018г. – 05.06.2018г. (700 000руб.*7,25%/300*57дн.=9 642,49руб.) 

Итого: 195 294, 10 руб.

Расчет ответчиком не оспаривался, признается судом верным.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены подобные доказательства, не имеется ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как ответчик не представил доказательств наличия непредвиденных обстоятельств. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 98 647,05 руб.(195 294,10руб.+2 000руб.*50%).

В части требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 82 023,52 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку возложение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 405,88 руб. (5 105,88 руб. – государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 294,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98 647,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 405,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов