№10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 23 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Батыргалиевой С.Р.,

осуждённого ФИО1, его защитника — адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 мая 2014 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 23 декабря 2014 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года) в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии; 22 декабря 2016 года освобождённый по отбытию наказания;

- 27 сентября 2017 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 июня 2018 года освобождённый по отбытию наказания;

- 30 октября 2018 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 октября 2019 года освобождённый по отбытию наказания; с 30 апреля 2020 года снят с учёта по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит изменить приговор мирового судьи, а именно, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Самбетова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Батыргалиева С.Р. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Представитель потерпевшего П.С.В. и потерпевшая С.Л.П., извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев с согласия сторон апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены в целом верно. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд обоснованно положил по каждому преступлению показания представителя потерпевшего П.С.В. и потерпевшей С.Л.П., свидетелей К.В.А., Р.А.Ю., Г.А.А., Ф.Л.А., Л.И.В., К.Р.Д.

Мировой судья верно оценил показания представителя потерпевшего и потерпевшей, а также свидетелей, при этом суд апелляционной инстанции не находит в них существенных противоречий, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Из показаний свидетелей К.В.А. и Г.А.А. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу комплекта электрической системы для нагревания табака марки «IQOS 2.4 Plus», и, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, одетый в куртку темного цвета, в светлые штаны, находится около первой кассы, и в момент, когда кассир Р.А.Ю. поворачивается спиной к неизвестному парню, парень берет с витрины комплект электрической системы для нагревания табака марки «IQOS 2.4 Plus».

Из показаний свидетелей Л.И.В. и К.Р.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1, на котором была одета куртка, похищенная из отдела № торгового комплекса рынка 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель С.Н.И. дала показания по характеристики личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения именно ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении представителя потерпевшего П.С.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Л.П. установлен и доказан. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину по каждому преступлению полностью признал, с предъявленным обвинением согласился.

Приговором мирового судьи верно установлены фактические обстоятельства по делу, приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, при этом их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным, действия осуждённого по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий осуждённого ФИО1 нашла своё полное подтверждение, исходя из способа совершения преступлений, умысла и характера действий осуждённого, наступивших последствий.

При назначении наказания мировым судьёй учитывались требования ст.60 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на условия жизни семьи ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сотрудникам полиции и добровольно рассказал о хищении им имущества из магазина 

<

данные изъяты>, при этом сотрудникам правоохранительных органов, до момента сообщения подсудимым указанных сведений, об этом известно не было (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, указанное сообщение подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - как явка с повинной. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания по обоим преступлениям не были учтены данные о личности подсудимого, изложенные в том числе в судебных прениях - 

<

данные изъяты>.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьёй обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд первой инстанции руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично, смягчив наказание как по каждому преступлению, так и наказание, назначенное по их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Смягчить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 10 июня 2020 года до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, — оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.П. Алексеев