Дело № 2-593/2019

УИД-52RS0058-01-2019-000828-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 09 декабря 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что * * * около * * * на * * * в городском округе г. Шахунья произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Вторым участником ДТП является ФИО2, управляющий автомашиной марки 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ФИО3, это привело к столкновению (нарушение п. 2.7, п. 1,3. п. 1.5. п. 8.1 Г1ДД РФ). ФИО3 причинены телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью. Пассажиру ФИО3 - ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Автомашина ФИО3 получила механические повреждения. Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * по уголовному делу * * * ФИО2 осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу * * * * * * ФИО3 умер. Потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью была признана ФИО5, * * * года рождения. * * * ФИО5 умерла. В этой связи * * * Шахунский районный суд признал потерпевшей ФИО1 - родную дочь ФИО5 В наследство после ФИО3 и ФИО5 вступила ФИО1. В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от * * * * * * стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, принадлежащей ФИО3, составляет * * * утрата товарной стоимости автомашины составляет * * * Расходы на оплату услуг экспертной организации составили - * * * - стоимость экспертизы, * * * - выезд специалист для осмотра машины, * * * - предоставление копии заключения). Общая сумма убытков составляет * * * На основании вышеуказанного экспертного заключения страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» * * * выплатила ФИО1 страховое возмещение в размер * * * Соответственно, * * * - сумма невозмещенных убытков. Для осуществления представительства ФИО3 вынужден был оформить доверенность на представителя у нотариуса * * *, расходы составили * * * Автомашину (после окончания производства по уголовному делу) из г. Шахунья Нижегородской области необходимо было отвезти в г. Москву, расходы на эвакуатор составили * * *. На * * * ФИО3 вызывался в г. Шахунью на проведение следственного эксперимента следователем СО ОМВД России по г. Шахунья ФИО6 Из * * * в * * * и обратно приобретались билеты * * * и * * * на общую сумму * * * Кроме того, в связи с причинением имущественного вреда, пострадавшая сторона имеет право согласно ст. 395 ГК РФ на взыскание с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами с суммы стоимости ремонта * * * и утраты товарной стоимости * * * При этом, с даты ДТП * * * проценты должны быть взысканы с суммы * * * а с * * * (после выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере * * * по * * * - с суммы * * * Общий размер предъявляемых ко взысканию процентов * * * составляет * * * Просит взыскать с ФИО2 * * *

В судебном заседании представитель истца адвокат Березин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и адресной справке заказным письмом с уведомлением, письмо вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от * * *) ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Приговором суда от * * * установлено, что * * * около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки * * *, в условиях достаточной видимости и обзорности, сухого дорожного покрытия без повреждений, двигался по 8 км автодороги 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п.2.7 Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, приближался к перекрёстку, образованному с пересечением второстепенной дороги на бывшее «садоводческое товарищество № 6», на котором намеревался совершить маневр поворот налево. Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Выполнение маневра требовало от ФИО2 особой предусмотрительности, однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушении требований п. 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, в нарушении требований п.8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не включил указатель левого поворота и выехал на левую полосу движения, тем самым заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении и выполняющего маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО5 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде перелома дужки второго шейного позвонка слева без смещения отломков, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Постановлением судьи Шахунского районного суда от * * * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права правления транспортными средствами на срок 1 год.

Судьей установлено, что * * * примерно в * * * на 8 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не включил указатель левого поворота и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в этот момент выполнял маневр «обгон» вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь в попутном с ним направлении. В результате ДТП водителю с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 причинён легкий вред здоровью, пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру, находящемуся на заднем сидении причинены телесные повреждения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником после смерти родителей ФИО3 и ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от * * * * * * стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, принадлежащей ФИО3, составляет * * * утрата товарной стоимости автомашины составляет * * *

Страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» * * * выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере * * *

ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере * * * за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля в размере * * *

ФИО3 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере * * *

Для участия в следственном эксперименте * * * ФИО3 понесены расходы на проезд в размере * * *

Сведений о возмещении ущерба ответчиком в материалах дела не имеется, ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено.

Истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. 

Затраты на проведение экспертизы, за услуги эвакуатора, на оформление доверенности, расходы на проезд являются необходимыми, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет г.о.г. Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * * 

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * * * расходы за эвакуатор в размере * * * расходы на проезд в размере * * * расходы на оформление доверенности в размере * * * 

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина