Дело № 2-249\2023 

УИД :04PS0003-01-2023-00294-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура 12 декабря 2023 года

Бичурский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., при секретаре Федотовой С.И., истца – ФИО11, его представителя адвоката Разуваевой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, к Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании факта несчастного случая на производстве, права на обеспечение по социальному страхованию 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением о признании факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», связанным с производством, одновременно заявлены требования о признании права ФИО11 на обеспечение по социальному страхованию в соответствии с федеральным законом об обязательном социальном страховании. 

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят на работу в Общество с ограниченной возможностью 

<

данные изъяты> помощником машиниста 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. произошел несчастный случай, обвал породы, он получил телесные повреждения и был доставлен машиной «скорой помощи» в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где находился на лечении в течении 3-х месяцев, был прооперирован бригадой врачей из 

<

адрес>, больше года передвигался на костылях. Выезжали представили работодателя ООО «

<

данные изъяты>», был составлен акт о несчастном случае, в этом акте были зафиксированы полученные им телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, закрытого перелома ребер слева 1-8, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом правого бедра со смещением. Тяжесть телесных повреждений была определена как легкая. Подлинник акта о несчастном случае на производстве у него не сохранился, имеется лишь копия указанного акта, полученная им в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, где указано, что у него имеется сочетанная травма ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер слева 1-8, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом диафиза в\3 правого бедра со смещением, где также определена степень тяжести телесных повреждений как легкая.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии больше инвалидность не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был уволен в связи с несоответствием здоровья выполняемой работе по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» за изменением степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Врачебная комиссия рассмотрела представленные документы, провела медицинскую экспертизу, по результатам которой было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: согласно схемы определения тяжести повреждения при несчастном случае на производстве, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» согласно указанного диагноза: сочетанная травма, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер слева 1-8, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом диафиза в\3 правого бедра со смещением, согласно п.3.2 приказа- степень тяжести считается –тяжелая.

В судебном заседании истец ФИО11 уточнил заявленные исковые требования, просил установить, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, является страховым случаем, связанным с производством, в остальной части заявленные требования не поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на 

<

данные изъяты> помощником 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену, когда перед началом работы он проводил осмотр электрического кабеля, увидел трещину по борту-слою породы, доложил об этом горному мастеру ФИО1. Они перегнали экскаватор подальше от трещины и начали работу, производили погрузку угля, затем в 11-ом часу вечера под экскаватором стал проваливаться грунт, нужно было отъезжать, экскаваторщик ФИО2 находился в кабине, а он шел за экскаватором и должен был оттаскивать кабель, затем он услышал шум, понял, что зашумела земля, побежал, и в этот момент получил удар в спину и его завалило землей. Его доставили в больницу, он пролежал в больнице 3 месяца, приезжала бригада врачей из 

<

адрес> и ему сделали операцию на бедре. У него было сломано 8 ребер, в правой руке была трещина, прокол легкого, нога была сломана и раскол в правой ключице. ДД.ММ.ГГГГ ему дали инвалидность второй группы до ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт о несчастном случае, государственной инспекций труда проверка не проводилась. Впоследствии ему стало известно, что врачами было зафиксировано, что ему был причинен легкий вред здоровью, с чем он не согласен. 

В судебном заседании представитель истца Разуваева И.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с уточнениями, заявленными в данном судебном заседании, пояснив, что в Фонд социального страхования они не обращались, поэтому в этой части заявленных требований они просят иск не рассматривать. Подлинник акта о несчастном случае утрачен, восстановить его не представляется возможным, предприятие в котором ФИО11 работал и получил производственную травму ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в государственную инспекцию труда в Республике Бурятии указанный акт отправлен не был, т.к. при составлении акта было указано, что ФИО11 причинены легкие телесные повреждения.

Ответчики – Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и Государственный инспекция труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явились, Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятии представил письменный отзыв на исковое заявление, Государственная инспекция Труда в Республике Бурятия представила возражения на исковое заявление, представители указанных органов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания. 

В возражении на исковое заявление Врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 считает, что в связи с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, проведение дополнительного расследования несчастного случая, нашедшего отражение в акте № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б\н, где несчастный случай признан связанным с производством и у ФИО11 установлена легкая степень тяжести травмы не представляется возможным. Согласно ч.2 ст.229.3 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что сообщение о произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 в отделение Фонда от ООО «

<

данные изъяты>» не поступало. Из акта формы № установлено, что расследование проведено комиссией не надлежащего состава, что противоречит требованиям ст.229 ТК РФ, наименование профессии пострадавшего не соответствует записи в трудовой книжке, отсутствует краткое описание места происшествия, краткое изложение обстоятельств, предшествующих несчастному случаю, не указан вид происшествия, отсутствует формулировка причины несчастного случая в соответствии с классификатором, заключение ВК ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство, заключение ГБУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца Разуваевой И.Н. свидетель ФИО5 суду пояснила, что в настоящее время она работает врачом 

<

данные изъяты> участковой амбулатории ГБУ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила дежурный фельдшер и сообщила, что произошла авария на 

<

данные изъяты>, попросила выехать с ней, т.к. одна она побоялась ехать. Они выехали на 

<

данные изъяты>, ФИО11 лежал на земле, им объяснили, что упала глыба, пациент был в тяжелом состоянии, у него были сильные боли, он не давал к себе прикоснуться. Они его обезболили, погрузили в машину скорой помощи и повезли до больницы, где положили на ногу шину и транспортировали его в 

<

данные изъяты> ЦРБ. У ФИО11 были множественные травмы: перелом бедра, вывих плеча, перелом ребер, он долго лечился, месяцев 8-9.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал 

<

данные изъяты>, а ФИО11 был его помощником, общий стаж работы экскаваторщиком у него 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО11 заступили на смену, предыдущая смена их предупредила, что в породе закол, он поднялся наверх, увидел трещину, вызвал горного мастера, который сказал им отъехать. Они отъехали на безопасное расстояние от трещины и стали работать. Места было мало, экскаватор отогнать не могли, ФИО11 взял кабель, он стал вылезать из кабины и услышал, что С. его зовет на помощь. ФИО11 был позади экскаватора и его куском породы придавило. Он попытался ему помочь, но С. кричал от боли, у него была вывернута нога, дышать не мог. Приехала скорая и С. увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Разуваевой И.Н. свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло движение стены и ФИО11, работающий на тот момент 

<

данные изъяты> получил травму от удара породы. Он в указанный период времени работал электромехаником на 

<

данные изъяты>, за ним ночью приехала машина, его сразу вызвали, привезли на разрез, т.к. необходимо было осмотреть кабель, экскаватор работал от питания 6000 вольт. Когда он приехал на 

<

данные изъяты>, там была скорая, он помогал погрузить ФИО11 в машину скорой помощи. От забоя отделилась часть грунта и сошла вниз, глыба ударила ФИО11. На следующий день приехало руководство с 

<

адрес>, устраняли последствия аварии, были составлены акты. Он принимал участие в расследовании несчастного случая, в акте о несчастном случае стоит его подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее муж ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной смене, ночью ее разбудили и сообщили, что с мужем произошел несчастный случай и они поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ, самочувствие у мужа было очень тяжелое, бедро ему прооперировали врачи из 

<

адрес>, ребра срослись так, как срослись, потому что он лежал, в плече у него был раскол, было проткнуто легкое, первых три месяца он дышал с помощью кислородной подушки. Операция на бедре продолжалась несколько часов, у него в ноге вставлен штырь. В июне ДД.ММ.ГГГГ им был выдан оригинал акта о несчастном случае, ее удивило, что в акте указана легкая степень тяжести вреда здоровью, впоследствии этот акт у них забрали в 

<

адрес> на МСЭК, с ними был представитель ВТЭК и представитель ООО «

<

данные изъяты>», этот акт они отдали врачу с комиссии ВТЭК. Когда они приняли решение обратиться в суд с иском, она поехала в 

<

адрес>, где они проходили ВТЭК и ей выдали копию акта о несчастном случае. С ООО «

<

данные изъяты>» муж никакой компенсации не получал, ему выплатили заработную плату, мужчины собрали материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ муж уволился с ООО «

<

данные изъяты>», т.к. не мог больше работать по данной специальности.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ООО «

<

данные изъяты> ФИО11 получил производственную травму в результате обвала борта по заколу, несвоевременного устранение закола, несоблюдение откоса уступа.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8-главного инженера 

<

данные изъяты>, ФИО6-электромеханика 

<

данные изъяты>, ФИО9- главного маркенейдера ООО «

<

данные изъяты>»,ФИО10 –зам.тех. директора по ОТ был составлен акт о несчастном случае, в этом акте были зафиксированы полученные ФИО11 в результате обвала борта телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, закрытого перелома ребер слева 1-8, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом правого бедра со смещением. Тяжесть телесных повреждений была определена как легкая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 

<

данные изъяты> районной поликлиникой было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, где указано, что у него имеется сочетанная травма ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер слева 1-8, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом диафиза в\3 правого бедра со смещением, где также определена степень тяжести телесных повреждений как легкая.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии больше инвалидность не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был уволен с 

<

данные изъяты>» в связи с несоответствием здоровья выполняемой работе по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ «

<

данные изъяты>» рассмотрела представленные ФИО12 документы, провела медицинскую экспертизу, по результатам которой было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: согласно схемы определения тяжести повреждения при несчастном случае на производстве, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» согласно указанного диагноза: сочетанная травма, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер слева 1-8, закрытый вывих правого плеча, закрытый перелом диафиза в\3 правого бедра со смещением, согласно п.3.2 приказа- степень тяжести считается –тяжелая.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) отдела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у гр.ФИО11 повреждения: ушиб грудной клетки слева: закрытые переломы ребер слева 1-8 по паравертебральной линии со смещением костных отломков по ширине с повреждением ткани легкого, левосторонний средний пневмоторакс; вывих правого плеча; закрытый косо-поперечный перелом диафиза средней трети правого бедра со смещением костных отломков, осложнившиеся посттравматической контрактурой правого тазобедренного и плечевого суставов. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, имеют общий механизм образования, причинены одномоментно. По своей давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в определении (ДД.ММ.ГГГГ- при обвале породы).

Согласно законодательству, действующему на день получения повреждений (с 2001 по 2007 г.)-п.7 Приказа Министерства здравоохранения СССР 11.12.1978 г.№1208 «о введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» -данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

-Согласно законодательству, действующему на момент проведения данной экспертизы (2008 г.) п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.№194 н, данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются, как причинение тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.227 ТК РФ (аналогичные нормы права действовали и на период получения ФИО11 трудового увечья) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица «

<

данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО11 лишен возможности обратиться в Государственную трудовую инспекцию труда в Республике Бурятия о проведении дополнительного расследования по имевшему месту факту несчастного случая на производстве.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что несчастный случай, произошедший со ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. на 

<

данные изъяты>», в ходе которого ФИО11 получил производственную травму-телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате обвала борта по сколу, был связан с его производственной деятельностью, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исходя из чего суд считает данный факт установленным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Установить, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> является страховым случаем, связанным с производством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года