Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4983 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Костровский с.о., д. Леоново, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:08:0060181:49. Цена договора составила 15000000 рублей. Названный земельный участок был приобретен в целях строительства жилого дома.

Истринским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> к ФИО1, на которого судом возложена обязанность использовать ранее приобретенный у ФИО2 земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>», то есть без возможности осуществления на нем капитального строительства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок полностью входит в пояс санитарной охраны гидроузлов. Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки какие-либо обременения в отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали.

ФИО1 полагает, что продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка намеренно скрыл от покупателя имеющиеся ограничения в его использовании, чем ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. На стадии заключения договора истцу был продемонстрирован генеральный план поселка, который предполагает возможность капитального строительства на земельном участке, в период проведения органами прокуратуры проверки ФИО2 демонтировал два объекта незавершенного строительства, ранее располагавшихся на данном земельном участке. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4983 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Костровский с.о., д. Леоново, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:08:0060181:49, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскав с продавца в пользу покупателя денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15000000 рублей, возвратить ФИО2 земельный участок, прекратив право собственности ФИО1 на него; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702397 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 

ФИО1 (л.д. 82-83), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 81). Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 (л.д. 90-91) и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-89). В частности, стороной ответчика указано, что возможность строительства жилого дома не является условием оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 никогда не уведомлял ответчика о том, что он приобретает земельный участок именно в целях капитального строительства, истец до заключения предварительного договора устно был уведомлен о наличии неких ограничений по строительству на данном земельном участке, на момент заключения договора ФИО2 не знал о проверке, проводившейся Межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

адрес> в отношении спорного земельного участка. ФИО2 полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел истца в заблуждение в связи с наличием ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060181:49. Кроме того, со стороны ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (л.д. 80).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4983 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Костровский с.о., д. Леоново, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:08:0060181:49 (л.д. 20-21). 

Цена договора составила 15000000 рублей. Денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем в пользу продавца, что подтверждается распиской (л.д. 29-30). Земельный участок передан покупателю по передаточному акту (л.д. 28). Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:060181:11, произведенного в 2011 году по решению собственника (ФИО2) (л.д. 44-47, 105-129).

В силу п. 3.1 договора продавец гарантирует, что до подписания договора недвижимое имущество (земельный участок) никому не продано, не подарено, не обещано, не заложено; не сдано в аренду или наем, в возмездное или безвозмездное пользование; предметом долга не является; коммунальными и эксплуатационными задолженностями не обременено, долгов по налогам и иным платежам не имеется; не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит; судебного спора о нем не имеется. На территории земельного участка отсутствуют строения и отсутствуют какие-либо права и претензии третьих лиц в отношении этих строений. Продавец продал, а покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Заключению основного договора купли-продажи земельного участка предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи (л.д. 22-27). 

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в силу действующего законодательства предполагает возможность осуществления капитального строительства. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что приобретал спорный земельный участок именно в целях последующего строительства на нем дома.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Истринским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> к ФИО1, на которого судом возложена обязанность использовать ранее приобретенный у ФИО2 земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>», то есть без возможности осуществления на нем капитального строительства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок полностью входит в пояс санитарной охраны гидроузлов, что исключает возможность капитального строительства на нем (л.д. 31-37, 133-139). Первоначально указанный иск был предъявлен к ФИО2, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании данных ЕГРН о титульном собственнике земельного участка судом была произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 92-97). 

Основанием для обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в рамках государственного земельного надзора. Так, из акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осуществления выезда сотрудников в район расположения земельного участка совместно с представителями АО «Мосводоканал», следует, что земельный участок находится в едином сплошном ограждении с земельными участками соседних землепользователей, доступ на земельный участок осуществляется через КПП. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060181:49 полностью расположен в 100 м береговой полосе 

<

адрес> – основного водотока Москворецкого водоисточника, в нарушение п. 2.3.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. На земельном участке расположено два объекта незавершенного строительства в 30 м от реки. В результате административного обследования выявлены нарушения п.п. 3.4.3., 4.4.4., 2.3.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>», ст.ст. 7,8, 11.2, 11.3, 11.9, 15, п. 2 ст. 102, п.п. 3 п. 5 ст. 27, п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ (л.д. 59-61, 98-104). 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 38-42, 141-145). 

Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки какие-либо обременения в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствовали (л.д. 48-51, 56-58). Соответствующие обременения были внесены в ЕГРН в порядке исполнения заочного решения Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в феврале 2018 года (л.д. 140).

При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика подтвержден факт, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 было известно об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, являющийся заместителем председателя ТСН «Истринские усадьбы», на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в 2016 году по поручению ФИО2 показывал спорный земельный участок истцу (л.д. 146-148, 153). Участок ФИО1 понравился, он пояснил, что рассматривает возможность его приобретения в целях строительства дома. Но по имеющимся у свидетеля сведениям сделка в 2016 году не состоялась. На момент осмотра на участке находилось два незавершенных строительством объекта, которые позднее были демонтированы по просьбе ФИО2 На других земельных участках вдоль реки расположены жилые дома.

Суд, оценивая показания свидетеля, считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным представленным по делу доказательствам, свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленному в материалы дела плану застройки поселка на всех земельных участках предусмотрено размещение капитальных строений (л.д. 43). Свидетель ФИО6 пояснил, что план разрабатывался и согласовывался давно (2006-2007 годы), при проектировании поселка, и по действовавшим на тот момент нормативам ограничения по капитальному строительству касались лишь небольшой части спорного земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в 2016 году истец действительно осматривал спорный земельный участок в целях его приобретения, но сделка не состоялась ввиду разногласий по ее цене. В 2017 году ФИО2 вновь связался с ФИО1, предложив ему приобрести земельный участок по значительно сниженной цене. Поскольку земельный участок при осмотре истцу понравился, он согласился на его приобретение.

Сведениями о наличии ограничений в использовании земельного участка в части возможности осуществления капитального строительства на нем истец на момент сделки не обладал, в ЕГРН они не значились. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что он знал о наличии соответствующих ограничений. Ответчик пояснил, что устно сообщил истцу о том, что весь участок входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Однако относимых и допустимых доказательств уведомления ФИО1 об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.

Кроме того, на спорном земельном участке ранее располагались объекты незавершенного строительства, которые были демонтированы ФИО2 после проведения проверки со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка совершен покупателем под влиянием заблуждения, поэтому данный договор является недействительным. 

Поскольку ФИО1 не был осведомлен при заключении договора о том, что капитальное строительство на спорном земельном участке недопустимо, хотя категория земельного участка и вид его разрешенного использования предполагают возможность осуществления капитального строительства, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки (характеристик приобретенного земельного участка), которое имеет существенное значение, сделка является недействительной, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Ответчик полагает, что ФИО1 срок исковой давности пропущен, а исчислять его надлежит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения ФИО1 к участию в споре в качестве ответчика по иску Межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с имеющимися ограничениями, о внесении сведений об ограничениях (дело №). 

Суд не может согласить с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заочное решение по вышеуказанному иску Межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании участия не принимал, с момента привлечения его к участию в деле также не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления по почте не получал. Копия судебного акта в адрес ФИО1 была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, с материалами гражданского дела представитель ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с пределах годичного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4983 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Костровский с.о., д. Леоново, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:08:0060181:49, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 15000000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, возвратив его в собственность ФИО2

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с момента уплаты денежных средств по договору, в сумме 1702397 рублей 25 копеек.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ правовым последствием признания сделки недействительной является реституция – обязанность каждой из сторон сделки возвратить все полученное по сделке.

В п.п. 55-56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку судом к спорным правоотношениям применена двусторонняя реституция, решением суда на продавца возложена обязанность возвратить полученные по сделки денежные средства с одновременным прекращением права собственности покупателя на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 3-6).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4983 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Костровский с.о., д. Леоново, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:08:0060181:49, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 15000000 (пятнадцати миллионов) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, возвратив его в собственность ФИО2.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.