61RS0008-01-2024-004430-23 Дело № 2-3860/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о взыскании вреда, причиненного преступлением, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным ФИО5 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, в обоснование указал, что ответчики были осуждены приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признал виновным ФИО3 по ч. 3 ст.33, пп.«а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); Позднякову Д..П. по пп.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); ФИО9 по ч.5 ст.33, пп.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Гражданские ФИО5 потерпевших удовлетворены частично, с ФИО4 в их пользу взыскано всего №.

ФИО6, в соответствии с Приказом врио.начальника ГУ ФИО5 РФ по 

<

адрес> №-лс от 07.03.2018г., был назначен на должность заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>. ФИО6, имеющий специальное звание полковник внутренней службы, осуществляя в силу занимаемой должности и в соответствии с положениями действующего законодательства, должностной инструкции, при исполнении своих полномочий не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие и бесчеловечные или унижающие достоинства виды обращения или наказания. В соответствии с п.19 должностной инструкции ФИО6 обладает правом осуществлять общее руководство проведением оперативных и служебных проверок по фактам подготавливаемых и совершенных правонарушений.

ФИО2, в соответствии с Приказом врио.начальника ГУФСИН РФ по 

<

адрес> №-лс от 01.06.2018г., была назначена щ должность начальника отделения - врача психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4. В соответствии с должностной инструкцией начальника психиатрического отделения-врача филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, обладая организационно-распорядительными функциями, являлась должностным лицом. В соответствии с п. 3.19 должностной инструкции ФИО2 не должна допускать действий, представляющих собой пытки или жестокие, бесчеловечные или унижающее достоинство виды обращения и наказания.

ФИО54, в соответствии с Приказом начальника ГУФСИН РФ по 

<

адрес> №-лс от 31.05.2019г., была назначена на должность врача-психиатра психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4. В соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, ФИО54 обязана выполнять действия для лечения заболеваний, состояний, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выявлять клинические показания для срочной (плановой) госпитализации или перевода больного на лечение к другому специалисту; в стационаре проводить осмотр закрепленных больных; обеспечивать, своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. В соответствии с п.3,3 должностной инструкции, ФИО54 обязана в целях обеспечения прав человека в учреждениях исправительной системы охранять здоровье осужденных; не допускать действий, представляющих собой жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания. 

Приговором установлено, что ФИО6 давал заведомо незаконное указание начальнику психиатрического отделения филиала ФИО2 о необходимости применения мер физического стеснения, к пациентам психиатрического отделения данного учреждения, склонных к нарушению установленного порядка отбывания наказания, либо нарушающих установленный порядок отбывания наказания, на длительный период времени, превышающий два часа.

В свою очередь ФИО2, в чьи обязанности входило исполнение требований Федерального закона РФ № or 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также правил назначения и применения фиксации психически больных по медицинским показаниям в филиалах ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, утвержденных приказом. ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекла с целью сокрытия следов совершаемых преступлений в отношении пациентов психиатрического отделения филиала находящихся в ее подчинении подчинении врача-психиатра-нарколога ФИО10 и врача-психиатра - ФИО54, которые, в нарушение Закона и Правил вносили в медицинские карты пациентов недостоверные сведения о времени применения мер физического стеснения в целях сокрытия следов совершенного преступления.

В результате неправомерных действий ФИО6, ФИО2, ФИО1, существенно нарушены гарантированные Законом права пациентов психиатрического отделения филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4 И.В., ФИО56, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО55, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО57 10.В.. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО58, ФИО37, ФИО38, ФИО59, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 на личную неприкосновенность, уважительное и гуманное отношение, исключающее пытки, насилие, другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение в связи с фактом пребывания в медицинской организации, предназначенной для лип, страдающих психическими расстройствами.

При этом в результате применения насилия ФИО7 И.В., ФИО56, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО55, ФИО15, ФИО50, ФИО19 и ФИО20 причинены телесные повреждения, а также наступила смерть ФИО11

Кроме того, действия ФИО6, ФИО2, ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, являющейся некоммерческой организацией, предметом и целью деятельности которой является защита прав осужденных к лишению свободы, а также лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на охрану здоровья, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение заболеваемости, утраты трудоспособности, инвалидности и смертности.

Публикации в средствах массовой информации материалов о преступных действиях ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО51, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которой вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и пытках в ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4 привели к нанесению ущерба авторитету Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, его учреждений - ФКЛПУ МОТБ-19 ФИО60 по 

<

адрес> и филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, а также утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний, обеспечения вышеуказанных прав осужденных и лип, содержащихся под стражей.

Совершение противоправных деяний бывшими сотрудниками МОТБ № ФИО60 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО1 имело широко негативный общественный резонанс в отношении ФИО4.

С 2021 года в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с совершением противоправных действий (бездействия) сотрудниками (бывшими сотрудниками) ФКЛПУ МОТБ № ФИО60 по 

<

адрес> опубликовано 268 негативных материалов.

Таким образом, действиями указанных бывших должностных лиц ФИО4 государству в целом причинен неимущественный (репутационный) вред. Изложенные в сети «интернет» сведения сформировали у неограниченного количества лиц, ознакомившихся с указанными сведениями, негативное мнение об Истце, вызывали сомнения в уголовно-исполнительной системе РФ, профессиональных качествах сотрудников, что, безусловно, порочит честь, достоинство, деловую репутацию. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями.

В соответствии с абзацем 5 статьи 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лип (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9 причиненный ФИО4 неимущественный (репутационный вред) в солидарном порядке в сумме №. 

Представитель истца в суд явился, на ФИО5 настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в ФИО5.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО54 содержатся под стражей в местах заключения, поэтому ответчикам были направлены комплекты документов, с предложением выразить позицию по ФИО5, при желании направить в суд представителей. Ответчики извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО6, и ФИО54 отношения к ФИО5 не выразили.

Ответчик ФИО2 сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах заключения по приговору суда, не работает по независящим от нее причинам, находится на полном обеспечении государства. Имущества у нее нет, все отчуждено в пользу государства в связи с финансовыми обязательствами, которые она исполнить не может. У нее малолетний ребенок, она в разводе. Лица, указанные в ФИО5, не являлись ее пациентами. По закону, каждый врач несет персональную ответственность за своих пациентов, что отражено и в должностных инструкциях. Заведующий отделением не несет ответственность за пациентов других врачей. ФИО42 пациент врача ФИО52, которая продолжает работать во ФИО5, сотрудник ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4. Именно ФИО52 вносила в историю болезни недостоверные сведения, но по уголовному делу была свидетелем. Из каких соображений ФИО5 ФИО42 был предъявлен ей, а не ФИО52, она не знает, к этому больному она отношения не имела. В отношении ФИО53 ровно то же самое, это не ее пациент. Ни к одной публикации в сети Интернет она отношения не имеет. Она не является автором ни одной из этих статей, не сообщала никому никакой информации. Данные публикации нанесли именно ей моральный вред, но денежные средства взыскивают с нее. В телепередачах «Вести.Дежурная часть», «112», каждый день используют ролики, показывающие систему ФИО5 с отрицательной стороны. Истец не доказал причинно-следственную связь между публикациями в сети Интернет и ее действиями. Она никогда не являлась сотрудником ФК ЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, была сотрудником ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, а значит не могла нанести вред репутации учреждению МОТБ-19. В ФИО5 приведена информация о 268 публикациях в сети Интернет, но ссылки приведены меньше чем на 1\6 часть. Большая часть приведенных в ФИО5 ссылок не имеют отношения к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО2 на стр.5 ФИО5 «В Ростове врач тюремной больницы признана виновной в смерти пациента», «Ростовский суд освободил от наказания врача по делу о смерти «краснодарского каннибала»», - даже по названию, к ответчикам отношения не имеют. Даже в названиях ссылок явно отсылка к каким-то другим приговорам, вынесенным в 2022 году, а ее осудили ДД.ММ.ГГГГ. Там же ссылка «Бывшему главврачу больницы ФИО5 дали реальный срок за пытки», - это явно не об ответчиках, а об ином лице, по совершенно иному делу. Полагает, истец исковые требования не доказал. 

Просила в ФИО5 отказать полностью. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО54, сотрудники ФИО4, осуждены приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признал виновным ФИО3 по ч. 3 ст.33, пп.«а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); ФИО8 по пп.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); ФИО9 по ч.5 ст.33, пп.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

ФИО6, в соответствии с Приказом врио.начальника ГУ ФИО5 РФ по 

<

адрес> №-лс от 07.03.2018г., был назначен на должность заместителя начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>. ФИО6, имеющий специальное звание полковник внутренней службы, осуществляя в силу занимаемой должности и в соответствии с положениями действующего законодательства, должностной инструкции, при исполнении своих полномочий не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие и бесчеловечные или унижающие достоинства виды обращения или наказания. В соответствии с п.19 должностной инструкции ФИО6 обладает правом осуществлять общее руководство проведением оперативных и служебных проверок по фактам подготавливаемых и совершенных правонарушений.

ФИО2, в соответствии с Приказом врио.начальника ГУФСИН РФ по 

<

адрес> №-лс от 01.06.2018г., была назначена щ должность начальника отделения - врача психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4. В соответствии с должностной инструкцией начальника психиатрического отделения-врача филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, обладая организационно-распорядительными функциями, являлась должностным лицом. В соответствии с п. 3.19 должностной инструкции ФИО2 не должна допускать действий, представляющих собой пытки или жестокие, бесчеловечные или унижающее достоинство виды обращения и наказания.

ФИО54, в соответствии с Приказом начальника ГУФСИН РФ по 

<

адрес> №-лс от 31.05.2019г., была назначена на должность врача-психиатра психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4. В соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, ФИО54 обязана выполнять действия для лечения заболеваний, состояний, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выявлять клинические показания для срочной (плановой) госпитализации или перевода больного на лечение к другому специалисту; в стационаре проводить осмотр закрепленных больных; обеспечивать, своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. В соответствии с п.3,3 должностной инструкции, ФИО54 обязана в целях обеспечения прав человека в учреждениях исправительной системы охранять здоровье осужденных; не допускать действий, представляющих собой жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания. 

Приговором установлено, что ФИО6 давал заведомо незаконное указание начальнику психиатрического отделения филиала ФИО2 о необходимости применения мер физического стеснения, к пациентам психиатрического отделения данного учреждения, склонных к нарушению установленного порядка отбывания наказания, либо нарушающих установленный порядок отбывания наказания, на длительный период времени, превышающий два часа.

В свою очередь ФИО2, в чьи обязанности входило исполнение требований Федерального закона РФ № or 02.07.1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также правил назначения и применения фиксации психически больных по медицинским показаниям в филиалах ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, утвержденных приказом. ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекла с целью сокрытия следов совершаемых преступлений в отношении пациентов психиатрического отделения филиала находящихся в ее подчинении подчинении врача-психиатра-нарколога ФИО10 и врача-психиатра - ФИО54, которые, в нарушение Закона и Правил вносили в медицинские карты пациентов недостоверные сведения о времени применения мер физического стеснения в целях сокрытия следов совершенного преступления.

Действия ФИО6, ФИО2, ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4.

Вышеуказанная ситуация была широко освещена в средствах массовой информации, привела к нанесению ущерба авторитету Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, его учреждений - ФКЛПУ МОТБ-19 ФИО60 по 

<

адрес> и филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФИО4, а также утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний, обеспечения вышеуказанных прав осужденных и лип, содержащихся под стражей; имела широко негативный общественный резонанс в отношении ФИО4.

В результате, по мнению истца, действиями указанных бывших должностных лиц ФИО4 государству в целом причинен неимущественный (репутационный) вред. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лип (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из приговора суда факт ущерба репутации истца из приговора бесспорно предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации ущерба репутации, и лицо, с которого подлежит взыскать моральный вред.

Размер компенсации ущерба репутации определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из ст.15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает необходимым, учитывая правила разумности и справедливости, поскольку преступления по приговору суда были совершены действующими сотрудниками ФИО5 – врачами, офицерами, которые нарушили требования закона и медицинской этики; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9 причиненный ФИО4 неимущественный (репутационный вред) в солидарном порядке в №. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

ФИО5(ИНН №, ОГРН №) к ФИО3(родился 

<

адрес>. в 

<

адрес> края), ФИО8(родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), ФИО9(родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) о взыскании вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 причиненный ФИО4 неимущественный (репутационный) вред, в сумме №сто тысяч)руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.