дело № 2-700/18

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о взыскании денежных средств уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 451 980 рублей под 16,9% годовых. 

При этом в кредитный договор в обязательном порядке включено условие о страховании без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 87 480 рублей, которая списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за страхование денежные средства в размере 87 480 рублей, убытки в виде уплаченных по договору процентов по ставке 16,9 % годовых, начисленных на сумму страховой премии 87 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 098 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 828 рубле 77 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 451 980 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 87 480 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 87 480 рублей, которая оставлена без удовлетворения, ответ о результатах рассмотрения претензии потребителю не направлен. 

Из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит погашен полностью. 

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Также текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не обращался с письменным заявлением на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 87 480 рублей. 

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что денежная сумма в размере 87 480 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 810 рублей 20 копеек. 

Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, то с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты полного погашения задолженности, так как в соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение начисленной кредитной задолженности производится ежемесячно до 26 числа. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 9 680 рублей 56 копеек. 

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи ответчик, не предоставивший суду своих расчетов, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 735 рублей 38 копейки (87 480 рублей + 1 500 рублей + 4 810 рублей 20 копеек + 9 680 рублей 56 копеек / 2). Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа суд не усматривает, так как его размер с учетом длительности нарушения прав истца и поведения ответчика после получения претензии, соответствует характеру допущенного нарушения и не ведет к неосновательному обогащению. 

В пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактического объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, незначительного объема исследованных доказательств, в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 539 рублей 42 копейки. 

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о взыскании денежных средств уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 87 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 рублей 20 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 9 680 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 51 735 рублей 38 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 161 206 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 539 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова