Дело № 2-2028/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28 Ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 Ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства: о признании действий, выразившихся в публичных выражениях, оскорблениях, ложных обвинениях, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства: о признании действий, выразившихся в публичных выражениях, оскорблениях, ложных обвинениях, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что является членом Потребительского кооператива «Залесье», созданного на территории поселка Залесье города Верхняя Пышма Свердловской области, в целях осуществления газификации жилых домов данного поселка.

Так, за счет личных денежных средств членов кооператива, начиная с 2010 года было осуществлено строительство внутреннего газопровода среднего и низкого давления населенного пункта Залесье, включая расходы на подготовительные и проектно – сметные работы.

Однако, среди жителей поселка есть граждане, которые категорически не захотели вступать в члены данного кооператива и вносить необходимые на строительство газопровода, денежные средства в виде паевых взносов, что привело к увеличению финансовой нагрузки на одного члена Потребительского кооператива «Залесье», что в среднем, составило от 130 000 рублей до 150 000 рублей.

Одним из тех, кто был против создания кооператива и полагал, что газификация поселка должна проходить за счет бюджетных средств города Верхняя Пышма, явилась староста поселка Свистунова Нина Владимировна.

За период с 2010 года по 2013 год староста поселка ФИО2 и часть жителей п. Залесье, которые поддержали ее и не предприняли никаких усилий по газификации поселка, написали многочисленные жалобы в различные инстанции, рассылая, при этом, порочащую информацию в адрес кооператива и администрации ГО Верхняя Пышма. ФИО2, на проводимых членами кооператива с жителями поселка общих собраниях, неоднократно позволяла себе публичные высказывания в его адрес, носящие характер обвинений в воровстве денежных средств членов Потребительского кооператива «Залесье». В ходе интервью, проводимого корреспондентом газеты «Час Пик» в г. Верхняя Пышма (стр.13, выпуск от 08.06.2016 № 22 (649), ФИО2, называя некого жителя поселка Залесье «серым кардиналом», собравшим с людей деньги для строительства газопровода и за их же счет проведшим себе газ бесплатно, считает, имела ввиду его (ФИО1) личность, что лишь подтверждает негативное к нему отношение.

Данный факт характеризует ФИО2,, как человека, способного публично оскорблять окружающих.

Считает, что неправомерные действия по отношению к нему, ФИО1, со стороны старосты поселка ФИО2, нарушают его честь, достоинство., в связи с чем. он вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой нарушенных прав.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей. В связи с нарушением его прав, он вынужден обратиться в юридическую компанию, общая стоимость услуг юридической компании, составила 32 500 рублей, что является его убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем. считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: редакция газеты «Час Пик», автор статьи ФИО9 (ФИО8).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что какие-либо сведения порочащего характера в отношении ФИО1, не распространяла. В статье в газете «Час Пик» не имела ввиду ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – редакции газеты «Час Пик» - ФИО3 (главный редактор) в судебном заседании пояснил, что корреспондентом газеты «Час Пик» в выпуске газеты (на стр.13, выпуск от 08.06.2016 № 22 (649), поскольку имело место интервью, воспроизведена речь в точном соответствии. Со стороны редакции газеты, и автора статьи нарушения прав истца, не имеется.

Третье лицо - автор статьи ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Представитель третьего лица –редакции газеты «Час Пик» - ФИО3 (главный редактор) в судебном заседании пояснил, что автору статьи ФИО4 (ФИО5) о времени, дате и месте судебного разбирательства известно. Явиться в суд ФИО4 (ФИО5) не смогла.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив по ходатайству ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вправе требовать наряду с опровержением распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещения морального вреда, только тот гражданин, в отношении которого такие сведения распространены.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать действия ФИО2, выразившиеся в публичных выражениях, оскорблениях, ложных обвинениях, порочащими его честь и достоинство

При этом, каких –либо требований, связанных с восстановлением нарушенного права, способом, указанным в ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляет.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, проанализировав положения приведенной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что совокупность вышеуказанных фактов, в частности, факта распространения ответчиком сведений, порочащего характера, об истце, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что обращением в суд с данным иском послужило, в частности, интервью ФИО2 в газете «Час Пик» в г. Верхняя Пышма (стр.13, выпуск от 08.06.2016 № 22 (649), в котором ФИО2, называя некого жителя поселка Залесье «серым кардиналом», собравшим с людей деньги для строительства газопровода и за их же счет, проведшим себе газ бесплатно, имела ввиду его (ФИО1) личность. Однако данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик ФИО2 данное обстоятельство отрицала. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные доводы истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, носят характер предположения. Кроме того, из дословного содержания искового заявления следует, что называя некого жителя поселка Залесье «серым кардиналом», подтверждает лишь негативное отношение к нему со стороны ФИО2.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ФИО2, на проводимых членами кооператива с жителями поселка общих собраниях, неоднократно позволяла себе публичные высказывания в его адрес, носящие характер обвинений в воровстве денежных средств членов Потребительского кооператива «Залесье», своего подтверждения не нашли. Не нашли своего подтверждения и уточненные доводы истца в судебном заседании о том, что такие обвинения в его адрес были высказаны ответчиком на общем собрании 03.09.2018, на встрече с кандидатами в депутаты, в частности, ответчиком были допущены такие высказывания, как «мошенник», «вор», «создал кооператив, деньги использует в своих целях». Каких-либо доказательств данным доводам, суду не представлено. Напротив, допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетели: ФИО6, ФИО7 пояснили, что таких высказываний со стороны ФИО2 в адрес ФИО1, высказано не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию и смыслу, показания вышеуказанных свидетелей, соотносятся с объяснениями ответчика, и им не противоречат.

Разрешая заявленные ФИО1 вышеуказанные исковые требования и оценивая его доводы о порочности, распространенной в отношении него, информации, суд обращает внимание на то, что для определения порочащего характера информации, необходимо установить, относится ли данная информация к негативной, и может ли быть проверена на предмет действительности. Информация отрицательная (негативная) – это информация (сведения) которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции. Если негативная информация (сведения) не соответствуют действительности, то такая информация называется порочащей в отношении субъекта информации –лица, к которому она относится. Если негативная информация соответствует действительности, то такая информация называется позорящей в отношении субъекта информации. Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка лица, его качеств или деятельности в целом), так и характер фактический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). 

Проанализировав доводы истца, в том числе, касающиеся информации в газете «Час Пик» о «сером кардинале», которую истец считает порочащей, и относящейся к нему, порочащей, в том смысле, в каком она может быть признана таковой для требований о защите чести и достоинства, не является. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку, таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, могли бы быть удовлетворены, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 вышеуказанных исковых требований, отсутствуют.

Как указывалось выше, и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из ч.2 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с иском о защите чести и достоинства, истец требований об опровержении указанных в исковом заявлении сведений (являющихся, по мнению истца, порочащими, не соответствующими действительности и распространенными ответчиком), требований об опровержении каким либо способом, данных сведений (в том числе, в газете «Час Пик»), не заявляет, заявив лишь требования о признании действий, выразившихся в публичных выражениях, оскорблениях, ложных обвинениях, порочащими честь и достоинство и о компенсации морального вреда. 

Тем не менее, как следует из ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого распространены порочащие не соответствующие действительности сведения, вправе требовать компенсации морального вреда, наряду с опровержением распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации сформулированную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда? каких-либо объективных доводов о перенесенных нравственных и физических страданиях, не привел, и доказательств им не представил. 

Более того, при предъявлении к ответчику вышеуказанных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, требования ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости, истцом не учтены, заявленный к взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда именно в такой сумме, истцом не обоснован.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика, не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства: о признании действий, выразившихся в публичных выражениях, оскорблениях, ложных обвинениях, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.