№ 22к-1390/2020

судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Луневу Л.Н., просивших об отмене постановления, мнение прокуроров Бушуевой Л.В., Шумаковой Н.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> в СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту использования из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы должностными лицами администрации 

<

адрес>, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

<

дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 

<

дата>.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 до 9 месяцев, до 

<

дата>.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения назначенных компьютерной и почерковедческой экспертиз, провести очные ставки между обвиняемым и рядом свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1 и ФИО9, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, является должностным лицом, который в силу своих полномочий может оказать давление на свидетелей, являющихся подчиненными ему сотрудниками, учитывая его поведение при обыске жилища, направленное на противодействие проведению следственного действия, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 И.А. просит постановление суда отменить ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не доказана и объективные признаки самого преступления не установлены, действия ФИО1 являлись правомерными, умысла на причинение какого-либо вреда объектам уголовно-правовой охраны, указанным в ст. 286 УК РФ, он не имел.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела, приведенными в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились законные основания, предусмотренные вышеуказанными статьями УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также учтены данные о его личности, занимаемая им должность заместителя главы администрации 

<

адрес>, а также информация о том, что свидетели по уголовному делу находятся в его подчинении.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими показаний.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела показаний потерпевших - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколов осмотров места происшествия - жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показаний специалиста ФИО25

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 объективных и субъективных признаков состава инкриминируемого преступления не подлежат правовой оценке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1390/2020

судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Луневу Л.Н., просивших об отмене постановления, мнение прокуроров Бушуевой Л.В., ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил: