Дело № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ПАО «ТСН энерго НН» и ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков, обязании подключить электроэнергию с переводом прав и обязанностей по ее использованию на истца, обязании заключить договор электроснабжения сарая, взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ТСН энерго НН» по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ТСН энерго НН» в лице Балахнинского отделения и ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков, обязании подключить электроэнергию с переводом прав и обязанностей по ее использованию на истца, обязании заключить договор электроснабжения сарая, взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ТСН энерго НН» по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда с ФИО1

В связи с уточнением исковых требований надлежащим ответчиком по делу признано ПАО «ТСН энерго НН».

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с ФИО1 и имела в пользовании сарай, расположенный около ***, в отношении электрификации которого ФИО1 был заключен с ответчиком договор электроснабжения. В мае 2011 года в ходе проверки сетей электроподключения, в адрес ФИО1 было вынесено предписание о замене устаревшего счетчика электроэнергии, который ответчик не заменил, а после расторжения *** года брака с истцом, расторг без ее согласия договор электроснабжения. В связи с тем, что сарай остался в пользовании истца, она пожелала заключить договор электрификации сарая на свое имя, в чем ей было отказано ответчиком ПАО «ТСН энерго НН» и сети электроснабжения к сараю подведены не были, чем по мнению истца, были нарушены ее права по получению услуги электроснабжения, в которой она нуждается, чем созданы ответчиками препятствия в свободном пользовании сараем и причинен моральный вред. Истец в исковом заявлении (л.д. 5-6) просит о восстановлении счета по энергии на сарай и взыскании за неудобства компенсации морального вреда. 

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования (л.д. 30) и просила признать действия ФИО1 и ПАО «ТСН энерго НН» незаконными, вынести решение о подключении электроэнергии к сараю с переводом прав и обязанностей по ее использованию на истца, обязать ПАО «ТСН энерго НН» произвести процедуру оформления на истца обязанностей по установке нового счетчика электроэнергии, взыскать с ПАО «ТСН энерго НН» компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. за отказ в заключении договора электроснабжения, с ФИО1 компенсацию морального вреда в 50.000 руб. за неправомерное отключение электричества без учета мнения истца по указанному вопросу.

Изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59), истец просила признать действия ПАО «ТСН энерго НН» незаконными, т.к. ответчик неправомерно отказывает в подключении электроэнергии к сараю, ссылаясь на отсутствие у истца прав собственности на указанный объект; признать незаконными действия ФИО1, который самовольно, без учета мнения истца, расторг договор электроснабжения сарая, не учитывая, что сарай был выделен семье М-вых вместе с квартирой в период совместного проживания и пользовались электроэнергией они совместно; просила перевести на нее права и обязанности по договору электроснабжения с обязанием ответчика заключить с нею указанный договор. Требования о компенсации морального вреда, обращенные к обоим ответчикам, поддержала. Иные требования, указанные в заявлении от 28 июня 2017 года не поддержала (л.д. 59 оборот).

Дело рассмотрено в пределах заявленных и поддержанных истцом требований.

В суд для участия в деле ФИО2 не явилась, просила о разбирательстве дела в свое отсутствие. В письменных возражениях от 07.09.2017 г. на отзыв ответчика указала, что не согласна с позицией ПАО «ТНС энерго НН», т.к. требует восстановления лицевого счета по электроснабжению сарая, поскольку его аннулирование было произведено неправомерно. Сарай является хозяйственной постройкой и для его возведения разрешения не требуется, в силу чего требование ответчика предоставить документы о правах на сарай являются необоснованными. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен должным образом, его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 исковые требования, обращенные к нему не признала и пояснила, что после прекращения брачных отношений с ФИО2 ее доверитель прекратил с истцов совместное проживание и перестал пользоваться сараем. В виду того, что органами контроля за потреблением электроэнергии было выдано в его адрес предписание об устранении нарушений пользования электроэнергией с установкой нового счетчика, не имея интереса в электрификации сарая, ФИО1 расторг договор энергоснабжения в 2016 году. Полагала, что расторжение договора, стороной которого он являлся, явилось правом ответчика, умысла на причинение истцу нравственных переживаний ФИО1 не имел, в силу чего не должен возмещать ей моральный вред. Указала на отсутствие у ответчика документального подтверждения выделения семье М-вых сарая. В письменном заявлении просила о разбирательстве дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «ТСН энерго НН» исковые требования, обращенные к организации не признал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с Уставом основным видом деятельности ответчика является покупка электрической энергии и ее реализация через розничные сети, в т.ч. физическим лицам. Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, ответчик обязан заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся потребителем, желающим приобретать электрическую энергию. В Балахнинском отделении ПАО «ТСН энерго НН» был открыт лицевой счет на имя ФИО1, согласно данным лицевого счета объектом электроснабжения выступал гараж. На протяжении длительного времени к ответчику не поступали ни сведения о показаниях прибора учета потребляемой электроэнергии, ни оплата (с 06 октября 2008 года), 07 ноября 2016 года было принято решение о ликвидации средств учета электроэнергии и закрытии лицевого счета на имя ФИО1

Дважды истец обращалась в компанию ответчика с просьбой о восстановлении лицевого счета, на ее обращения были даны исчерпывающие ответы о том, что для подключения объекта к сети электроснабжения необходимо представить ряд документов, в т.ч. документы о принадлежности истцу объекта, об электрификации которого она ходатайствует. Права на указанный объект ФИО2 не подтвердила, иные документы не представила, в силу чего оснований для удовлетворения ее заявления не имеется. 

Согласно ходатайству сторон, дело разрешено по существу в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствами.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика ФИО1, позицию представителя ответчика ПАО «ТСН энерго НН» и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ч. 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Как следует из правовой позиции истца, она претендует на заключение договора энергоснабжения сарая, расположенного около жилого многоквартирного дома, в котором она проживает. Судом установлено из объяснений истца, что права собственности на указанный сарай ни за ней, ни за ФИО1 не регистрировались, не заключались договоры аренды. Согласно ответу главы администрации г.о. Сокольский, администрация не располагает сведениями о выделении сараев жильцам *** а также сведениями о нумерации вышеуказанных сараев и о гражданах, которым сараи предположительно выделялись (л.д. 71). Таким образом, объект, к которому истец просит подключить электроэнергию, не идентифицирован, не имеет нумерации и истцу ни на каком праве не принадлежит.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплена свобода договора и право сторон на его заключение и производственное от этого право на расторжение договора. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, он реализовал предоставленное ему право на прекращение договорных отношений с ПАО «ТСН энерго НН». Указанное право ФИО1 являлось персонифицированным правом, не связанным с его брачными отношениями с истцом в рамках положений ст. 256 ГК РФ и, поскольку договор электроснабжения прекратил свое действие, он не может быть пролонгирован либо права и обязанности по нему не могут перейти на истца. 

На основании положений ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, определение предмета договора является обязательным условием заключения договора, в т.ч. публичного договора. В настоящем случае истец не смогла предоставить ни ответчику, ни суду доказательств, позволяющих идентифицировать предмет договора- сарай, который должен быть объектом электрификации. Злоупотребления со стороны ответчика ПАО «ТСН энерго НН» при проведении переговоров в порядке ст. 434.1 ГК РФ о возможности заключения договора не допущено. Ошибочное указание в тексте ответа на гараж, вместо сарая существенным не является, т.к. не порождает для истца в силу этого неблагоприятных последствий. В ответе на обращение ФИО2 (л.д. 15) и последующей переписке сотрудники ПАО «ТСН энерго НН» неоднократно разъясняли истцу о возможности оформления договорных отношений при условии предоставления документов, свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям, акта допуска прибора учета, правоустанавливающего документа на объект электрификации, паспорта и свидетельства о постановке лица на учет в налоговом органе. Суд признает, что ответчик обоснованно не принял во внимание свидетельство о праве собственности истца на долю в квартире № *** жилого многоквартирного ***, поскольку сарай не является частью квартиры, является отдельно стоящим сооружением и предоставленные документы не свидетельствовуют о наличии у истца прав на сарай (л.д. 17).

Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений законодательства о заключении публичного договора электроснабжения со стороны ПАО «ТНС энерго НН» и нарушений при расторжении договора электрификации сарая со стороны ФИО1, в силу чего не подлежат удовлетворению требования истца о признании их действий незаконными, в силу чего не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в силу чего в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ИвА. к ПАО «ТСН энерго НН» и ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков, обязании подключить электроэнергию с переводом прав и обязанностей по ее использованию на истца, обязании заключить договор электроснабжения сарая, взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ТСН энерго НН» по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда с ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения составлен 11 сентября 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова