Дело №1-37 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 07 мая 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО12, 

подозреваемого ФИО13,

потерпевшей ФИО1,

защитника по назначению суда- адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № 498 и ордер №19/75 от 07 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району ФИО10 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 24 апреля 2019 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО13 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 50 минут ФИО13, управляя технически исправным рейсовым автобусом ПАЗ-32053Р с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим МУ ПАТП Хангаласского улуса, которым управлял на основании путевого листа № 66 от 10 октября 2018 года, выданным МУ ПАТП Хангаласского улуса, двигаясь по региональной автомобильной дороге «Умнас» ( далее РАД «Умнас») по направлению с. Бестях- п. Мохсоголлох, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя легкомыслие, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», управляя технически исправным рейсовым автобусом с пассажирами, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял вышеуказанным рейсовым автобусом со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над его движением для выполнения требований Правил дорожного движения, в ходе движения, не учитывая метеорологические условия, не оценив дорожную ситуацию, как опасную, на 100 км РАД «Умнас», на административной территории Хангаласского района, не справившись с рулевым управлением автобуса, и не приняв возможных мер к снижению скорости для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автобуса ПАЗ-32053Р с государственным регистрационным знаком КВ319 14 регион. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автобуса ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком № регион:

- ФИО1, согласно заключению эксперта № 25 от 21 января 2019 года причинены повреждения в виде травмы позвоночного столба, сопровождавшиеся закрытыми компрессионными переломами тел 1;2;3;5 грудных позвонков 1 степени, а также частичного разрыва связок левого плечевого сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года); 

- ФИО2, согласно заключению эксперта № 87 от 13 апреля 2019 года причинены повреждения характера: компрессионного перелома третьего грудного позвонка, без неврологической симптоматики и ушибленной раны теменной области, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель ( более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года;

- ФИО3, согласно заключению эксперта № 303 от 02 ноября 2018 года причинены телесные повреждения характера: закрытого перелома 7,8,9,10 ребер справа, которые согласно п. 7.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- ФИО4, согласно заключению эксперта № 15 от 21 января 2019 года, причинены повреждения характера: ушиб грудного отдела позвоночника, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ФИО5, согласно заключению эксперта № 14 от 21 января 2019 года, причинены повреждения характера: ушиб грудной клетки справа, которые, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ФИО6, согласно заключению эксперта № 16 от 21 января 2019 года, причинены повреждения характера: ушиб поясничной области, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ФИО7, согласно заключению эксперта № 11 от 21 января 2019 года, причинены повреждения характера: ушиб мягких тканей в области коленного сустава слева, которые согласно п. 9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- ФИО8, согласно заключению эксперта № 13 от 21 января 2019 года, причинены повреждения характера: ушиб мягких тканей с кровоподтёком в правой скуловой области, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ФИО9, согласно заключению эксперта № 12 от 21 января 2019 года, причинены повреждения характера: ушиб грудного отдела позвоночника и ссадины в области лба, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Нарушение водителем ФИО13 п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Старший следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО10 с согласия врио начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО11 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО13, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивируя постановлением тем, что ФИО13 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил свою вину, причиненный ущерб в ходе следствия возместил, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая ФИО1 не возражает.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО12 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО13 поддержал, полагал удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО13 прекратить, назначить судебный штраф в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подозреваемый ФИО13 поддержал ходатайство старшего следователя в полном объёме. Не оспаривал подозрение в совершении преступления, пояснил, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей, причиненный им вред заглажен. Подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязался оплатить в установленный судом срок.

Защитник – адвокат Федоров А.А., с учетом позиции своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного преследования, назначив ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере- 5000 рублей. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО13 судебного штрафа, указав, что вред причиненный преступлением, ФИО13 загладил, оплатив лекарственные препараты и ортопедические материалы, принёс ей извинения, претензий к подозреваемому она не имеет. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО13 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно справке ИЦ МВД РС(Я), подозреваемый ФИО13 судимости не имеет.

Выдвинутое в отношении ФИО13 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО13 привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается, признаёт полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, оплатив потерпевшей расходы на приобретение лекарственных и ортопедических препаратов, принёс извинения, потерпевшая ФИО1 претензий к подозреваемому не имеет.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО13 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО13 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО13 трудоспособен, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении детей и других близких родственников не имеет, не обременен кредитными обязательствами. 

Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО13, его имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 20 000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Учитывая специфику прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты судебного штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке, или возвращение дела органу расследования для возобновления предварительного следствия (дознания), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: автобус ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком № регион считать возвращенными МУ ПАТП Хангаласского улуса; медицинские справки на имя ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО9., ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, копии свидетельств о регистрации ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ТС ЕЕЕ №, копию диагностической карты ТС №, копию водительского удостоверения №, копию путевого листа № 66 от 10.10.2018г.- хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № и рентген снимок ФИО4- возвратить в ГБУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ». 

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осужденных, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО13, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование по подозрению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО13 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО13 судебный штраф в размере 20 000 ( Двадцать тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО13.

Разъяснить ФИО13 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа: автобус ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком № регион считать возвращенными МУ ПАТП Хангаласского улуса; медицинские справки на имя ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО9., ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, копии свидетельств о регистрации ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ТС ЕЕЕ №, копию диагностической карты ТС №, копию водительского удостоверения №, копию путевого листа № 66 от 10.10.2018г.- хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № и рентген снимок ФИО4- возвратить в ГБУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ». 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО13 от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО13, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО13 последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров