РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата", оставленным без изменения решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, от "дата", отменить, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, о чем представлены все допустимые доказательства невиновности: полис ОСАГО, объяснение лица, которое управляло транспортным средством.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" жалоба ФИО2 на решение вышестоящего должного лица ГИБДД от "дата" по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивает.

Заинтересованное лицо - начальник отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Жалоба на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" подана в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных документов усматривается, что "дата" в 11 часов 39 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", водитель транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак "номер", собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор "номер", поверка действительна до "дата". 

Доводы жалобы, поданной в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица ГИБДД, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "номер", согласно которому к управлению автомобилем "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный знак "номер" допущено неограниченное число лиц, а также на объяснения ФИО6, в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем "дата" в11 часов 39 минут, не влечет отмену вынесенного по делу решения вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" 

Представленные доказательства своей невиновности оценены должностным лицом ГИБДД по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД ФИО5, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, и начальник отдела по РОГ ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО2 на принятое постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, правильно исходили из того, что представленные ФИО1 в подтверждение его доводов документы: заявление ФИО6 и копия страхового полиса серии "номер", квитанция "номер" на получение страховой премии (взноса) (вх. "номер"), - не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ФИО6, и оснований не согласиться с таким выводом должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется. 

Будучи извещенным надлежащим образом ФИО2 по вызову вышестоящего должностного лица ГИБДД для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения не явился.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также лицо, которое по мнению ФИО2 (ФИО6), управляло его транспортным средством, а также проверить его личность, начальник отдела РОГ ФИО4 обоснованно отклонил письменные объяснения как самого ФИО2, так и ФИО6, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к жалобе заявителя письменные пояснения ФИО6 от "дата" (л. д. "номер"), в которых он подтверждает управление указанным автомобилем "дата" в 11 часов 39 минут, не влечет отмену вынесенного по делу постановления должностного лица ГИБДД, так и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, так как не позволяют достоверно установить, кем непосредственно написано это объяснение. Письменные объяснения ФИО6 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось. 

Представленная ФИО2 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО6, свидетельствует о том, что к управлению вышеуказанным транспортным средством, допущен неограниченный круг лиц. Кроме того, данный документ представлен ФИО2 в форме копии, незаверенной надлежащим образом. 

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду также не представлено, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1. 5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением вышестоящего должного лица ГИБДД по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене оспариваемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя начальником отдела РОГ ФИО4 жалоба ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4. 5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата" и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от "дата" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова