56RS0038-01-2023-001192-11

Дело № 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Сакмарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Рафиковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Рафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «СК «Астро – Волга» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и дикого животного – лося, вследствие которого дикое животное погибло. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дороно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро – Волга», страховой полис ХХХ №. Считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, на основании ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен возместить ущерб, причиненный вследствие уничтожения объекта животного мира водителем ФИО1 при эксплуатации транспортного средства. Исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 80000 руб. Руководствуясь положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанному объекту животного мира - лосю, как объекту охраны окружающей среды, 80000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец – старший помощник прокурора Сакмарского района 

<

адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро – Волга», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В письменном отзыве указал, что исковое заявление Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора подлежит оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка. В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В настоящее время от потерпевшего в АО «СК «Астро – Волга» заявлений и документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. О данном событии ответчику стало известно из настоящего искового заявления. АО «СК «Астро – Волга» не отказывалось от урегулирования рассматриваемого события при предоставлении всех предусмотренных законом документов.

Третьи лица представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений 

<

адрес> представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как следует из ст. 4 вышеприведенного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно абзацу 1 статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Частью 1 ст. 77 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Оренбургской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране животного мира.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин. на 2 км. 900 м. автодороги подъезд к 

<

адрес> от а/д 

<

адрес> произошло дородно – транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и дикого животного - лося. Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС.

Согласно акту о дорожном происшествии с гибелью диких копытных животных, составленному главным охотоведом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на трассе 

<

адрес> был обнаружен труп лося (матка – самка 3летка), перелом позвоночника, шейного отдела, повреждение внутренних органов. По видимым следам было установлено, что животное погибло от удара автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Постановлением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 2 км. 900 м. автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, допустил наезд на животное.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При этом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО4, на автомобиле ... ... государственный регистрационный знак № ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехали 

<

адрес>, повернули на подъезд к 

<

адрес> от а/д 

<

адрес> стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по дороге он заметил, что впереди него на встречной полосе двигалось ТС. Через несколько минут заметил, что через дорогу слева направо бежит животное, он предпринял меры к торможению и уход от столкновения в лево, но уйти не удалось и лось ложится на правую переднюю сторону машины. 

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий водителя ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена полностью вина ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло за собой наезд на дикое животное.

Таким образом, действия водителя ФИО1, совершавшего движение вне населенного пункта, в нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, являются в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде гибели объекта животного мира - лося.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного установлено, что вред объекту животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Астро-Волга».

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика).

Подпунктом «а» п. 3 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

В соответствии с п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N.

Приложением 1 к Методике закреплены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которым размер ущерба вследствие гибели одной особи лося составляет 80000 руб.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного Министерству, вследствие гибели одной особи лося составляет 80000 руб., против чего АО СК «Астро-Волга» возражений не представил.

Поскольку в период действия договора страхования по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, произошло событие, являющееся страховым случаем, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб в сумме 8000 руб., и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора подлежат удовлетворению. С АО СК «Астро-Волга» в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного объекту животного мира подлежит взысканию 80000 руб.

Довод представителя ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.33, 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 30.11.2017), Обратить внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Кроме того, в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Между тем, такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту чужих интересов либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку прокурор обратился в суд за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба от ДТП неопределенному кругу лиц и Российской Федерации, стороной материально-правового правоотношения он не является, то соблюдение установленного пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора на него не может быть возложено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, с АО СК «Астро-Волга» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу «Страховая компания «Астро – Волга» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 

<

***>, КПП 561001001, банк получателя: Отделение Оренбург Банк России // УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, р/счет 

<

***>, БИК 015354008, КБК 81711611050010000140, ОКТМО 53640000) в счет возмещения вреда, причиненного объекту животного мира – лосю, как объекту охраны окружающей среды, 80000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Сакмарский район 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г.