Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-3371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания А.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Кущёвой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кущёвой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

– 

<

...> 

<

...>,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кущёва Т.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду наличия у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, наличие которых является основанием для освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 до 

<

...> находился на стационарном лечении, в настоящее время также проходит лечение. Просит приговор отменить, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Иркембаевой А.Ф. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в том числе наличие у него 

<

...>, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также смерть близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и 

<

...> учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Доводы о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют дальнейшему отбыванию наказания, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, так как вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ. В случае получения соответствующего медицинского заключения в период отбывания наказания, ФИО1 вправе обратиться в суд с вопросом об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает состоявшийся приговор как законный и обоснованный, назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья