Дело № 2-3845/2025

УИД 77RS0008-02-2025-009046-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3845/2025 по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 29 октября 2023 года, в 21 час 59 минут, по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством марка автомобиля Каравелла г.р.з. ..., неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. ... под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру марка автомобиля фио фио паспортные данные, законным представителям которой является Истица, был причинен легкий вред здоровью. Вина Ответчика была установлена, вступившим в законную силу 08.03.2024 года, Постановлением Зеленоградского районного суда от 24.04.2024 года по делу №5-293/2024. Кроме того, 06.12.2024 года Определением Зеленоградского районною суда адрес было утверждено мировое соглашение между Истцом ФИО2 и Ответчиком ФИО1, по которому Ответчик обязался выплатить Истцу сумму в размере сумма, в счёт предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, фио 3.М., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери фио. Денежные обязательства Ответчиков не исполнялись и не исполняются. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца фио г.р.з. ... были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована, в CK «PECO ГАРАНТИЯ» полис ОСАГО ТТТ № 7044528248. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., а также предоставив для осмотра поврежденное ТС. Страховой организацией было организовано проведение осмотра повреждений и произведен расчёт восстановительного ремонта и размер материального ущерба, согласно которого, в пределах установленных законом сроков, сумма страхового возмещения в размере максимальной суммы возмещения по лимиту гражданской ответственности была выплачена Истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость восстановительного ремонта а/м фио г.р.з. ... составляет сумма. За проведение данной экспертизы Истец понес расходы в размере сумма. Таким образом материальный ущерб, причиненный Истцу, составляет 752 200 руб.-400 сумма = сумма В связи с тем, согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в сумма с Ответчика - подлежит взысканию разница между фактически выплачен юй страховой компанией суммой в. и общим размером материального ущерба, которая составляет сумма Для определения действительной стоимости материального ущерба Истец понес расходы в размере сумма В связи с необходимостью обращения в суд для взыскания ущерба Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату. За подготовку Искового заявления и представление интересов в суде Истец оплатил сумму в размере сумма за оказание юридической помощи, а также госпошлину, что для истца является существенными финансовыми расходами и убытками. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика —ФИО1 ... в пользу ФИО2 сумму в размере сумма, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме сумма; денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма; денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 октября 2023 года, в 21 час 59 минут, по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца фио г.р.з. ... были причинены значительные технические повреждения.

Водитель ФИО1 нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марка автомобиля Каравелла г.р.з. ..., неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем фио г.р.з. ... под управлением ФИО2

Вина Ответчика была установлена, вступившим в законную силу 08.03.2024 года, Постановлением Зеленоградского районного суда от 24.04.2024 года по делу №5-293/2024.

Гражданская ответственность фио застрахована, в CK «PECO ГАРАНТИЯ» полис ОСАГО ТТТ № 7044528248.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., а также предоставив для осмотра поврежденное ТС.

Страховой организацией было организовано проведение осмотра повреждений и произведен расчёт восстановительного ремонта и размер материального ущерба, согласно которого, в пределах установленных законом сроков, сумма страхового возмещения в размере максимальной суммы возмещения по лимиту гражданской ответственности была выплачена Истцу.

Признав данный случай страховым, адрес РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно представленого истцом экспертного заключения фио «ЗелЭксперт Сервис» №958-2 от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м фио г.р.з. ... составляет сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая СК «РЕСО ГАРАНТИЯ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем экспертным заключением фио «ЗелЭксперт Сервис» №958-2 от 12.12.2023. установлено, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем а/м фио г.р.з. ... составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма ((сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – сумма (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, а именно – сумма суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, явной неразумности указанной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.

Судья Романовская А.А.