Строка отчёта № 209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3926/2020

город Воронеж

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Крыша» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.ПБ. обратился в суд с иском к ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности в размере 2497063 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с 16.05.2019 по 01.06.2020 в размере 173 529 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 552 рубля 97 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2019 между ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016, и Д.С.ПВ. был заключён договор уступки права требования (цессии) № 11/13, согласно которому истец принял права требования задолженности ООО «Крыша» к ООО «Заря» в размере 4707000рублей. Истец оплатил ответчику стоимость отчуждаемого права требования вразмере 2497063 рубля 50 копеек. 11.03.2020 решением Калачеевского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-145/2020 ФИО2 (как правопреемнику ООО «Крыша») было отказано в удовлетворении иска к ООО «Заря» овзыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в связи с отсутствием соответствующего обязательства. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области была установлена недействительность переданного по договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2019 № 11/13 права требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Крыша» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пооснованиям, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду.

Представитель третьего лица ООО «Заря» всудебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием занедействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, приусловии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования поправам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать отцедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу№А14-5180/2016 ООО «Крыша» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 поделу№А14-5180/2016 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Крыша».

В соответствии с указанным Положением реализации на торгах подлежал, в том числе, лот № 11: наименование дебитора – ООО «Заря» (ОГРН 

<

***>), размер задолженности – 4 707 000 рублей, начальная цена продажи – 4 707 рублей.

Торги проходили на сайте электронной площадки ООО «Альфалот».

Сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликованы на сайте ЕФРСБ: сообщение от 09.11.2018 № 3196611.

К участию в торгах по лоту N 11 было допущено 25 участников.

Участником торгов, предложившим максимальную цену за лот № 11, выступил ФИО2, с которым впоследствии был заключён договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2019 № 11/13.

Таким образом, 16.04.2019 ответчик уступил, а истец принял права требования задолженности ООО «Крыша» к ООО «Заря» в размере 4 707 000 рублей.

Цессионарий в полном объеме оплатил цеденту стоимость отчуждаемого права требования в размере 2 497063рубля 50копеек, данное обстоятельство сторонами входе судебного разбирательства неоспаривалось.

Указанное право требования на момент передачи цессионарию подтверждалось решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14-8892/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019.

Постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А14-8892/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-145/2020 ФИО2 (как правопреемнику ООО «Крыша») было отказано в удовлетворении иска к ООО «Заря» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в связи с отсутствием соответствующего обязательства. ООО «Крыша» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору цессии от 16.04.2019 № 11/13, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 497063рубля 50копеек.

Ответчик, в свою очередь, передал истцу недействительное требование кООО«Заря», в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке.

Обстоятельства недействительности данного требования установлены вступившим взаконную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от11.03.2020 по гражданскому делу № 2-145/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 № 33-3659/2020.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу № 2-145/2020 установлено, что ООО«Агроимпульс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша», которое является правопреемником. Был составлен передаточный акт от17.11.2015.

Данный акт, утверждённый руководителями ООО «Агроимпульс» и ООО «Крыша», предоставлялся в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области длягосударственной регистрации юридических лиц. Обязательное предоставление передаточного акта при реорганизации юридического лица в форме присоединения врегистрирующий орган предусмотрено подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Предоставление передаточного акта, неотражающего действительное имущественное положение присоединяемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует расценивать как непредоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в регистрации реорганизации юридического лица (подпункт «а» пункт 1 статьи 23 названного Федерального закона).

Следовательно, согласно передаточному акту от 17.11.2015 к присоединённому юридическому лицу ООО «Крыша» перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица ООО «Агроимпульс» в порядке универсального правопреемства, и намомент присоединения у ООО «Агроимпульс» не имелось дебиторской задолженности кООО«Заря».

Таким образом, вступившим взаконную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от11.03.2020 по гражданскому делу № 2-145/2020 установлено, что у ООО «Заря» не имелось задолженности перед ООО «Крыша» в размере 4707000рублей.

Следовательно, истцу по договору цессии от 16.04.2019 № 11/13 было уступлено требование, которое не существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием (абзац 1 пункта 2 статьи390ГКРФ).

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить всё переданное посоглашению об уступке, а исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии от 16.04.2019 № 11/13 в размере 2497063 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами запериод с 16.05.2019 по 01.06.2020 в размере 173529рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, который является арифметически правильным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что размер процентов запользование чужими денежными средствами запериод с 16.05.2019 по 01.06.2020 составляет 173529рублей 74 копейки.

Ответчик свой контррасчёт требуемых истцом сумм не представил, как и доказательства, опровергающие по существу заявленные истцом требования.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты запользование чужими денежными средствами запериод с 16.05.2019 по01.06.2020 в размере 173529рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

При обращении в суд с настоящим иском Д.С.ПВ. была уплачена государственная пошлина в размере 21553рубля, что подтверждается чеком-ордером от06.07.2020 № 35.

Требования имущественного характера при цене иска 2670593рубля 24 копейки облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 21552 рубля 97 копеек.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21552 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в пользу ФИО2 задолженность в размере 2497063 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по01.06.2020 в размере 173529 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21552 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 209г