копия

Дело № 2-3676/2025

39RS0004-01-2025-004158-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каширский городской прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.о. Кашира находится уголовное дело №12501460013000172, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя от 10.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 08.04.2025 года ФИО1 поступил звонок от компании «VOZOVOZ» о том, что якобы на «ОЗОН» лежит посылка на его имя и предложили привести ее курьером, далее сообщили, что на мобильный телефон поступит СМС-сообщение с кодом, который необходимо назвать, что потерпевший и сделал. Далее ФИО1 поступило смс-сообщение с абонентского номера № с текстом «Был произведен вход в ваш аккаунт на портале «Госуслуг». Если это не ваши действия, пожалуйста, перезвоните, сообщите по телефону: №». Истец перезвонил по указанному номеру телефона, где ему «ФИО3.» сообщил, что в банке на имя ФИО1 оформлен кредит под залог автомобиля. Далее ФИО1 поступил звонок в мессенджер «Телеграмм» с абонентского номера №, и неизвестный ему мужчина, представившийся сотрудником «ФСБ» ФИО4, сообщил, что в личном кабинете на сайте «Госуслуг» оформлена доверенность от имени потерпевшего на ФИО5, который сбежал на Украину, в связи с чем сотрудник «ФСБ» заявил, что ФИО1 якобы спонсирует ВСУ и к нему приедут с обыском, заберут все денежные средства и автомобиль. Сотрудник ФСБ сообщил, что для того, чтобы закрыть кредит необходимо продать автомобиль, испугавшись, ФИО1 продал автомобиль ФИО6 и после по указанию «ФИО3.» ФИО1 в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через установленное приложение положил денежные средства «в ячейку в ЦБ РФ», а именно 08.04.2025 года в 21:47:08 на банковскую карту № внес денежные средства в сумме № рублей.

09.04.2025 в 08.45 мин. ФИО1 поступил очередной звонок от «ФИО3.», который сообщил, что для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки потерпевшему необходимо взять с собой банковские карты АО «Почта банка», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» и вызвал к дому ФИО1 такси по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес «ФИО3.» сообщил, что на его имя взят новый кредит в сумме № руб. и его необходимо срочно закрыть. Истец взял в долг № руб. и сообщил, что денег у него больше нет, но на банковской карте, открытой в АО «Почта Банке», находятся денежные средства в сумме № руб. В связи с тем, что отделение АО «Почта Банк» было закрыто на обеденный перерыв, «ФИО3.» предложил пройти по адресу: 

<

адрес>, где по его указанию 09.04.2025 в 13:53:49 на банковскую карту № ФИО1 внес денежные средства в сумме № руб. Далее истец пытался снять с банковской карты АО «Почта Банка» денежные средства в сумме № руб., но банк данную операцию заблокировал, в связи с чем ФИО1 прошел в отделение «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник объяснила ему, что он стал жертвой мошенников и посоветовала обратиться в полицию.

Таким образом, ФИО1 под влиянием обмана перечислил злоумышленникам № руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере № руб. были перечислены на банковский счет 40№, открытый 01.04.2025 в ПАО «МТС-Банк», к которому выпущена банковская карта №. Указанные банковский счет и карта принадлежат ответчику ФИО2

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел, с ним не знаком, ранее контактов не имел, денежные средства перевел под воздействием обмана. При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму № руб.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, постоянно проживает в 

<

адрес>, в результате действий мошенников оказался в трудной жизненной ситуации, и в этой связи самостоятельно не может обратиться по месту жительства ответчика в Московский районный суд г. Калининграда.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 30.06.2025 в размере № руб., продолжив начисление процентов с 01.07.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель прокурора по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик является студентом, финансов у него нет, находится на содержании родителей, карту отдал одному из однокурсников, с которым сейчас связи нет, денежных средств ответчик не получал.

Выслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

11.04.2025 следователем СО ОМВД России по городскому округу Кашира возбуждено уголовное дело № 12501460013000172 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением следователем СО ОМВД России по городскому округу Кашира от 25.06.2025 ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18-19).

10.04.2025 года ФИО1 был допрошен по уголовному делу, где подробно указал обстоятельства дела, о продаже автомобиля, переводе денежных средств на счет ответчика (л.д. 20-22).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что перевод на сумму № рублей осуществлен на банковский счет №, открытый 01.04.2025 в ПАО «МТС-Банк», к которому выпущена банковская карта №.

Как следует из сведений ПАО «МТС-Банк», владельцем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта выпущена к счету 40№ (л.д. 28).

Согласно выписке по операциям по счету №, на указанный счет, открытый на имя ФИО2, было внесение денежных средств в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты>, что также подтверждается чеком по операции от 09.04.2025 о внесении наличных денежных средств на карту №******9969, код авторизации № (л.д. 23, 31).

Согласно выписке по операциям по счету, открытому на имя ФИО2, на счет в период с 03.04.2025 по 10.04.2025 неоднократно вносились наличные денежные средства разными суммами, в том числе ФИО1, в последующем денежные средства были списаны с карты в г. Москва.

Таким образом, лицо, совершившее действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Кроме того, именно владелец карты несет персональную ответственность по всем операциям с его картой.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет банковской карты денежных средств от ФИО1 в размере № рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком денежные средства не возращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Учитывая, что по делу установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств ФИО1, а также заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, размер последних за период с 09.04.2025 по 08.12.2025 года (дата вынесения решения) составит 25 021,92 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 08.12.2025 (244 дней) в размере № руб., а также в последующий период до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 09.12.2025 года и по день фактического возврата взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний юридическими познаниями не обладает, подвергся совершению в отношении него преступления, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, в силу чего не может сделать это самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление в суд подано Каширским городским прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каширского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 года по 08.12.2025 года в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на взысканную сумму в размере № рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 09.12.2025 года и по день фактического возврата взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу12.01.2026 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.Б. Дорошевич

Судья

Ю.Б. Дорошевич

Секретарь

В.Г. Иванилова

Секретарь

В.Г. Иванилова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.