УИД 61RS0012-01-2023-003091-29 дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 февраля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Платонова В.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.04.2016 года приговором Преображенского районного суда г.Москвы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.02.2018 года приговором Преображенского районного суда г.Москвы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 20.04.2016 года), ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.10.2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 10 дней заменена на 1 год 5 месяцев 10 дней исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Согласно справке УИИ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 56 дней,

14.02.2023 года задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически содержащегося под стражей по данному делу с 13.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в неустановленное время, в неустановленном месте, не позднее 13 февраля 2023 года, незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 1,12 грамма, которое впоследствии 13 февраля 2023 года незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Халк», выступающему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «

<

адрес>» при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут в телефонном режиме ФИО1 предложил лицу под псевдонимом «Халк» приобрести у него наркотическое средство –

<

данные изъяты>. Затем ФИО1, получив от лица под псевдонимом «Халк» согласие на приобретение у него наркотических средств и имея при себе указанное наркотическое средство, договорился встретиться с последним возле подъезда 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 13 февраля 2023 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 03 минут встретился с «покупателем» наркотического средства - лицом под псевдонимом «Халк» возле подъезда 

<

адрес>, где «покупатель» - лицо под псевдонимом «Халк» передал ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей, врученные ему ранее для приобретения наркотических средств.

Получив от «покупателя» - лица под псевдонимом «Халк» денежные средства, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, находясь по вышеуказанному адресу, в тоже время и в том же месте, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «

<

адрес>», передал из рук в руки тем самым незаконно сбыл «покупателю» - лицу под псевдонимом «Халк», выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств, один гриппер-пакет с порошкообразным веществом - наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 1,12 грамма, что является значительным размером.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 13 февраля 2023 года, приобрел и сразу же после этого незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,32 грамма.

14 февраля 2023 года в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 15 минут, в рамках ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе личного обыска ФИО1, проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД России «

<

адрес>» в кабинете № 6 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят один гриппер-пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 0,32 грамма. 

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 0,32 грамма, что является значительным размером.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в части незаконного хранения наркотических средств и пояснил, что примерно за 4-6 месяцев до задержания он работал у 

<

адрес>, закупщик работал в 

<

адрес> Они совместно употребляли наркотические средства. 13.02.2023 года он находился в 

<

адрес>. Около 10-11 часов ему позвонил закупщик и попросил приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Он отказал. Тот перезвонил еще раз, стал говорить, что много раз оказывал ему помощь. В течение дня он позвонил ему 8-10 раз, уговаривал приобрести для него 

<

адрес> наркотические средства, так как там лучше качество наркотика. Это слышали его друзья, так как они общались по громкой связи. Он согласился и сказал закупщику, что тот должен будет перевести деньги за наркотик, а он привезет его. Закупщик сказал, что у него нет банковской карты. 

<

адрес> через закладку за 3500 рублей он приобрел наркотическое средство за свои деньги, которое по приезду передал закупщику, получив от последнего денежные средства в сумме 3500 рублей. При передаче присутствовали двое знакомых. Считает, что в действиях закупщика усматривается провокация сбыта, так как тот уговаривал его прибрести наркотическое средство для него в 

<

адрес>, говорил, что к нему девушка приедет, говорил, что 

<

адрес> лучше качество, что у него нет карты, и он согласился. Считает, что «Халк» преднамеренно несколько раз угостил его наркотическими средствами, чтобы потом можно было к нему обратиться и попросить приобрести для него. Доход от передачи наркотического средства он не получил. Полностью признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств. 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Халк», допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым ранее он употреблял наркотические средства. В середине ноября 2022 года он познакомился с ФИО1 В ходе общения последний сказал, что у него есть возможность достать 

<

данные изъяты> и предложил, в случае если ему понадобится 

<

данные изъяты> он может к нему обращаться, пояснив, что грамм 

<

данные изъяты> стоит от 3500 рублей до 4500 рублей, дал номера своих телефонов. Затем, при встрече, ФИО1 предлагал ему купить 

<

данные изъяты>. После новогодних праздников он приобрел у ФИО1 один раз 

<

данные изъяты> для личного употребления, но ему не понравился данный наркотик и он решил его больше не приобретать. Подсудимый периодически звонил ему и предлагал купить 

<

данные изъяты>, но он отказывался. Аналогичные предложения поступали от него при встрече на улице. 13.02.2023 года около 12 часов ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести 

<

данные изъяты>. Он решил сообщить об этом в правоохранительные органы. Сотрудники полиции предложили выступить в качестве закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он дал свое письменное согласие, попросив данные о его личности оставить в тайне. Ему был присвоен псевдоним «Халк». Они стали созваниваться с подсудимым, тот попросил писать смс сообщения. Они стали переписываться. Подсудимый попросил перевести деньги, он ответил, что не имеет банковской карты, тогда тот пообещал что-то придумать. ФИО1 позвонил около 20 часов и сказал, что, по приезду в город, позвонит. 13.02.2023 года примерно в 21 час 00 минут, в присутствии двух участвующих лиц был проведен его личный досмотр, ему вручили помеченные деньги в сумме 4500 рублей, был досмотрен сотрудник полиции, который выступил в качестве водителя, обследован автомобиль 

<

данные изъяты>. О производстве всех действий составлялись процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими. Ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он ехал ко второму подъезду 

<

адрес>. Он с сотрудником полиции выехал к указанному адресу, где встретился с ФИО1, который отдал ему 1 гриппер-пакет с порошкообразным веществом, а он отдал ему 4500 рублей, ранее врученные сотрудниками полиции. ФИО1 взял 3500 рублей, а 1000 рублей положил на снег, сказал, что это лишнее. ФИО1 был не один, с незнакомым парнем, который стоял недалеко. Далее он вернулся в ожидавший его автомобиль, на котором проследовал в отдел полиции, где было произведено обследование автомобиля, досмотрен сотрудник полиции, управлявший автомобилем, ничего обнаружено и изъято не было. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал гриппер-пакет с веществом, приобретенный у ФИО1 за 3500 рублей. Данный гриппер-пакет с веществом был упакован, опечатан. Так же он выдал денежную купюру, достоинством 1000 рублей, которую ему вернул ФИО1 Купюра была опечатана аналогичным образом. 

Обстоятельства проверочной закупки наркотических средств, зафиксированные на фото и видеозаписи, продемонстрированные ему следователем, подтверждает полностью.

Он сам не обращался к ФИО1 по вопросу приобретения наркотического средства. Наоборот, при каждой встрече тот предлагал приобрести у него наркотическое средство. В день закупки ФИО1 первый ему позвонил и предложил приобрести наркотик. Ему не было известно, где тот находился, потом ФИО1 сказал, что едет по трассе и через 1,5-2 часа он будет в городе и к этому времени он скажет, куда нужно подъехать с деньгами за наркотическими средствами. Ранее наркотическими средствами подсудимого он не угощал. Ему не было известно, где ФИО1 берет наркотические средства, которые намеревался ему передать (том № 1 л.д. 108-111, том № 2 л.д. 36-38);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей И., З. и Ш., допрошенных в судебном заседании, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных 

<

адрес>. 13.02.2023 года проводилась проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО1 Они осуществляли наблюдение. Закупщиком выступил гражданин под псевдонимом «Халк». Водителем автомобиля, на котором передвигался последний, выступил оперуполномоченный С. Наблюдение было начато в 21 часов 40 минут на территории отдела полиции. Они проследовали за машиной 

<

данные изъяты>, в которой находился «Халк» и водитель. В 21 час 41 минуту машина покинула территорию отдела полиции и без остановок проследовала к дому 

<

адрес>, где «Халк» встретился с ФИО1 Последний что-то передал закупщику. «Халк» передал денежные средства ФИО1 Тот их пересчитал и какую-то из купюр положил на землю. «Халк» поднял данную купюру, вернулся в автомобиль под управлением С. и уехал. Они продолжили наблюдение за ФИО1, который встретился с двумя неизвестными лицами. Все трое были задержаны;

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей Н. и И., допрошенных в судебном заседании, согласно которым они состояли в должности оперуполномоченных 

<

адрес>. 15.02.2023 года они принимал участие в оформлении проверочной закупки в отношении ФИО1 Они осуществляли наблюдение за закупщиком под псевдонимом «Халк». Примерно в 22 часа на территории отдела полиции «Халк» сел в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С. Автомобиль проследовал в старую часть города по 

<

адрес>, свернул к дому №, где остановился возле 2-го подъезда. Из машины вышел «Халк». Между 1 и 2 подъездами он встретился с ФИО1 Последний что-то через рукопожатие передал закупщику, а тот этот предмет положил себе в карман. После этого «Халк» передал подсудимому деньги. ФИО1 пересчитал и что-то положил на землю, как потом выяснилось, это была денежная купюра. «Халк» поднял деньги, положил себе в карман, сел в машину, на которой вернулся в отдел полиции, ни с кем не встречаясь. По приезду в отдел полиции наблюдение было прекращено;

- показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым 13 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут он еще с одним парнем присутствовали в качестве участвующих лиц при проведении проверочной закупки наркотических средств. Закупщиком выступил гражданин под псевдоним «Халк». В их присутствии был проведен личный досмотр закупщика, осмотрены и помечены денежные купюры в сумме 4500 рублей, которые вручены закупщику, досмотрен оперативник, который выступил в качестве водителя, обследован автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором закупщик с досмотренным сотрудником полиции уехали на закупку. Примерно через 30 минут они вернулись. Вновь был произведен досмотр автомобиля и водителя. Далее в ходе личного досмотра закупщика, последний добровольно выдал один гриппер-пакет с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел его у ФИО1 Также он выдал 1000 рублей. Гриппер-пакет с веществом и деньги были помещены в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны. О производстве всех действий составлялись процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими. 

Далее они принимали участие при изъятии образцов для сравнительного исследования у ФИО1 Пальцы и ладони рук ФИО1 были просвечены под специальной, лампой, на них было свечение желтого цвета. На марлевые тампоны были изъяты смывы, тампоны помещены в полиэтиленовые пакеты, упакованы и опечатаны. Образец марли также был упакован и опечатан. Протокол был подписан всеми присутствующими (том № 2 л.д. 25-26).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательства.

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства, указанные в них, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для проведения проверочной закупки наркотических средств, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО1, когда информация о сбыте им наркотических средств стала известна сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 6).

Материал проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с выданными «Халком» наркотическим средством и денежной купюрой, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.02.2023 года (том № 1 л.д. 75-77), представлены в СУ МУ МВД России «

<

адрес>» (том № 1 л.д. 78).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно фото, аудио и видеофиксация факта сбыта наркотического средства, были рассекречены постановлениями от 28.03.2023 года и 17.04.2023 года (том № 1 л.д. 145-146, 168-169), и представлены органу предварительного расследования постановлениями от 28.03.2023 года и 17.04.2023 года (том №1 л.д. 147-148, 170-171).

Сотрудниками МУ МВД России «

<

адрес>» были предоставлены следствию диски с фото, аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.02.2023 года, которыми подтвержден сам факт сбыта наркотического средства.

Диски с полученными результатами фото, аудио и видеофиксации являются приложением к постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2023 года и 17.04.2023 года (том №1 л.д. 147-148, 170-171).

В ходе предварительного следствия данные диски в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были прослушаны, просмотрены, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 172-185, 186).

По результатам их изучения непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами оперативно-розыскной деятельности не установлено. 

В судебном заседании прослушана фонограмма разговора между ФИО1 и лицом под оперативным псевдонимом «Халк», содержащаяся на СД-диске, и просмотрены фото и видеозапись их встречи. Данные записи получены в результате оперативно-розыскного мероприятия посредством привлечения специальных подразделений 

<

адрес> (том № 1 л.д. 145-146, 168-169).

Из смысла прослушанного аудиофайла следует, что закупщик и ФИО1 в завуалированной форме общаются о стоимости наркотического средства «Халк» спрашивает «Четыре с половиной, как и договаривались?», тем самым подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 предлагал закупщику приобрести у него наркотическое средство по заранее установленной цене. На видеозаписи и фотографиях зафиксирована встреча закупщика с подсудимым, передача наркотического средства ФИО1 закупщику через рукопожатие, а также передача последним ФИО1 денежных средств. 

Изучив фото, аудио и видеозапись проверочной закупки наркотических средств установлено, что сведения, содержащиеся на СД-дисках, согласуются с показаниями лица под оперативным псевдонимом «Халк», а также сотрудников полиции, которые осуществляли наблюдение за мероприятием.

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Постановление о проведении проверочной закупки от 13.02.2023 года было утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником 

<

адрес> Ю. (том № 1 л.д. 6-7). Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 настоящего закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми. Постановление о проведении проверочной закупки, составлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1

Для участия в «проверочной закупке» правоохранительным органом привлекалось лицо под псевдонимом «Халк». Согласно заявлению, находящемуся в уголовном деле, лицо под псевдонимом «Халк» сообщил о том, что готов добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 (том № 1 л.д. 8). Также 13.02.2023 года он обратился с заявлением о сохранении данных о его личности в тайне. Оперуполномоченным 

<

адрес> Л. 13.02.2023 года вынесено постановление о сохранении в тайне сведений о личности свидетеля, постановление утверждено начальником 

<

адрес> Ю.. Старшим следователем 

<

адрес> К. 14.02.2023 года вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности засекреченного свидетеля, мотивированное тем, что последний в случае разглашения данных о его личности, опасается за свою жизнь и безопасность близких ему людей. 

Как следует из протокола досмотра лица под псевдонимом «Халк» от 13.02.2023 года, проведенного в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 09 минут в присутствии понятых, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, при нем обнаружено не было (том № 1 л.д. 9).

Для осуществления закупки наркотических средств 13.02.2023 года ему были переданы осмотренные, описанные и помеченные специальным порошком СХВ денежные средства в сумме 4500 рублей: четыре купюры достоинством 1000 рублей – 

<

данные изъяты>, достоинством 500 рублей – 

<

данные изъяты>. Номера купюр были переписаны в протокол пометки, купюры откопированы на отдельном листе и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи (том № 1 л.д. 10-12).

Из акта наблюдения от 13.02.2023 года следует, что наблюдение было начато 13.02.2023 года в 21 часа 40 минут за автомобилем 

<

данные изъяты> номер государственной регистрации №, за рулем которого находился оперуполномоченный С., а также лицо выступающее в роли «покупателя» под оперативным псевдонимом «Халк». 13.02.2023 года в 21 час 41 минуту вышеуказанный автомобиль выехал с территории отдела полиции и без каких-либо остановок и встреч направился в сторону 

<

адрес>. В 21 час 50 минут автомобиль остановился возле подъезда 

<

адрес>, где закупщика уже ожидал ФИО1 «Халк» вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 Встреча состоялась между подъездами № 1 и № 2. Рукопожатием ФИО1 что-то передал закупщику, тот осмотрел полученное в руке и положил в левый наружный карман куртки, при этом передав ФИО1 денежные средства. ФИО1 пересчитал денежные средства и одну денежную купюру положил на землю. Закупщик поднял с земли положенную ФИО1 купюру и вернулся в автомобиль под управлением С. Автомобиль выехал со двора 

<

адрес>, скрывшись из-под наблюдения. ФИО1, подойдя к первому подъезду, встретился с двумя неизвестными лицами, которые направлялись к выходу из данного двора. Данные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. Наблюдение в связи с задержанием прекращено (том № 1 л.д. 15).

Согласно акту наблюдения от 13.02.2023 года, наблюдение начато в 21 час 40 минут за лицом, выступающим в роли «покупателя» под оперативным псевдонимом «Халк». Последний сел на заднее пассажирское сиденье в автомашину 

<

данные изъяты> номер государственной регистрации № под управлением сотрудника полиции С. В 21 час 41 минуту автомобиль выехал из отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес> в 21 час 47 минут автомобиль повернул на 

<

адрес> и проследовал в сторону 

<

адрес>. Далее автомобиль повернул во двор 

<

адрес>, где, доехав до второго подъезда указанного дома, остановился. В 21 час 50 минут из автомобиля вышел покупатель «Халк» и в 21 час 51 минуту у него состоялась встреча с ФИО1 между подъездами № 1 и № 2. В этот момент ФИО1 рукопожатием что-то передал покупателю «Халк», а тот осмотрел переданное и положил в левый наружный карман куртки. «Халк» передал ФИО1 денежные средства, последний пересчитал их и одну денежную купюру положил на землю. Покупатель поднял данную денежную купюру и вернулся в автомобиль, который без каких-либо встреч направился в обратном направлении в отдел полиции. В 22 часа 03 минуты по возвращению в отдел полиции наблюдение было прекращено (том № 1 л.д. 16).

13.02.2023 года с 21 часа 31 минуты до 21 часа 37 минут и с 22 часов 04 минут до 22 часов 09 минут перед и после проведения оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе обследований запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № 1 л.д. 14, 17).

До и после проведения оперативно – розыскного мероприятия 13.02.2023 года в период с 21 часа 22 минут до 22 часов 28 минут и с 22 часов 12 минут до 22 часов 17 минут был досмотрен оперуполномоченный С., который возил свидетеля под псевдонимом «Халк» на закупку. В ходе досмотров запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № 1 л.д. 13, 18).

Согласно акту досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 13.02.2023 года, лицо под псевдонимом «Халк» в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 27 минут в присутствии понятых добровольно выдал из левого наружного бокового кармана куртки один гриппер пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что данный гриппер пакет он приобрел у ФИО1 за 3500 рублей, находясь между подъездами 

<

адрес>, также он выдал денежную купюру номиналом 1000 рублей 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 19-20).

14.02.2023 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут у ФИО1 в кабинете № 6 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты смывы с обеих рук (том № 1 л.д. 81-82).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 задержан в 03 часа 45 минут 14.02.2023 года. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: гриппер пакет с порошкообразным веществом, бумажный сверток с растительной массой, денежные средства в размере 3800 рублей, мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, гриппер-пакет с гранулированным веществом (том № 1 л.д. 83-86).

Согласно справке об исследовании № 16 от 14.02.2023 года представленное порошкообразное вещество массой 1,12 грамма, находящееся в гриппер-пакете, добровольно выданном лицом под псевдонимом «Халк» при проведении ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 29-30).

В соответствии с заключением эксперта № 219 от 16.03.2023 года представленное порошкообразное вещество, находящееся в 1 гриппер-пакете, добровольно выданном гражданином под псевдонимом «Халк» в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимого 13.02.2023 года, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 1,09 грамма. Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании № 16 от 14.02.2023 года ЭКО МУ МВД России «

<

адрес>» установлено, что первоначальная масса наркотического средства 

<

данные изъяты>, с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования, составляла 1,12 грамма. Способ производства - органический лабораторный синтез.

Представленное порошкообразное вещество, находящееся в 1 гриппер-пакете, изъятое в ходе личного обыска ФИО1, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 0,34 грамма. 

Представленная растительная масса, находящаяся в 1 бумажном свертке, изъятом в ходе личного обыска ФИО1, является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой: 0,70 грамма (том № 1 л.д. 126-131).

Согласно заключению эксперта № 321 от 30.03.2023 года на поверхностях денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами №, №, №, №, одной денежной купюры достоинством 500 рублей с номером № имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета.

Образец люминесцентного вещества на марлевом тампоне, используемый при пометке денежных средств, предназначенных для закупки наркотических средств 13.02.2023 года, имеет (видимую в УФ-лучах) люминесценцию желтого цвета.

На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, полученными 14.02.2023 года, имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета.

На образце марлевого тампона, отобранного 14.02.2023 года при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, наслоения люминесцентных веществ отсутствуют.

Наслоения вещества на поверхностях денежных купюр, марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, образец люминесцентного вещества на марлевом тампоне одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу ( том 1 л.д. 137-142).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года осмотрены мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе личного обыска у ФИО1 В обоих телефонах имеется контакт К. под номером №, принадлежащем «Халку». Указанные мобильные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 39-43, 44, том № 3 л.д. 34-50).

Порошкообразные вещества, растительная масса, гранулированное вещество, марлевые тампоны, образец специального химического вещества и денежные средства были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 45-63, 64).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 года осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров: № и №, принадлежащих ФИО1 за период с 01.11.2022 года по 14.02.2023 года, расположенная на дисках. Согласно данному протоколу первый звонок в день закупки последовал от ФИО1, установлены неоднократные исходящие звонки с номеров, принадлежащих ФИО1, на номер закупщика «Халка». Указанные диски в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 23-31, 32).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым 13 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут он с парнем присутствовали в качестве участвующих лиц при проведении проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого был изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом. Пакет с веществом был упакован и опечатан. Также был изъят бумажный сверток с растительной массой, который был упакован и опечатан аналогичным образом. Из правого кармана джинсов были изъяты деньги в сумме около 4000 рублей. В лучах ультрафиолетовой лампы купюры имели свечение желтого цвета. Купюры были упакованы и опечатаны аналогичным образом. ФИО1 пояснил, что данные купюры тот получил от парня К. за продажу ему 

<

данные изъяты>. Из бокового кармана куртки задержанного были изъяты два мобильных телефона. Телефоны были упакованы и опечатаны аналогичным способом. Из этого же кармана был изъят гриппер-пакет в веществом, который был опечатан аналогичным способом. ФИО1 пояснил, что в пакете «

<

данные изъяты>». По факту изъятия был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. После они с тем же понятым присутствовали на обыске по месту жительства ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том № л.д. 25-26).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами.

Так, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: гриппер пакет с порошкообразным веществом, бумажный сверток с растительной массой, денежные средства в размере 3800 рублей, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», гриппер-пакет с гранулированным веществом (том № 1 л.д. 83-86).

В соответствии с заключением эксперта № 219 от 16.03.2023 года представленное порошкообразное вещество, находящееся в 1 гриппер-пакете, изъятое в ходе личного обыска ФИО1, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 0,34 грамма. 

Представленная растительная масса, находящаяся в 1 бумажном свертке, изъятом в ходе личного обыска ФИО1, является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой: 0,70 грамма (том № 1 л.д. 126-131).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года порошкообразное вещество, растительная масса, гранулированное вещество были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 45-63, 64).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Само по себе участие свидетеля под псевдонимом «Халк» в качестве закупщика, не свидетельствует о его заинтересованности и не ставит под сомнение правдивость его показаний. Показания сотрудников правоохранительных органов, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут. 

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшим после рассматриваемых событий.

Давая оценку экспертным заключения, суд находит их отвечающими требованиям Закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта объекты осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении, которое составлено уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – фото, аудиофиксацией, видиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений.

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а сотрудники правоохранительных органов не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велась фото, аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на фото, аудио и видеоносителях при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений 

<

адрес>.

Таким образом, суд убежден, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными службами правоохранительных органов и направленные на пресечение преступной деятельности фигуранта, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников правоохранительных органов, выполнены в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Фото, аудио- и видеозаписи, осуществляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд считает безосновательным довод защиты о противоречивости показаний закупщика под псевдонимом «Халк», данных на предварительном следствии и в суде, поскольку его показания были оглашены в судебном заседании, он подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, в настоящее время он мог что-то забыть в связи с давностью событий. 

Свидетель под псевдонимом «Халк» в судебном заседании пояснил, что именно ФИО1, зная, что он ранее употреблял наркотические средства, предложил приобрести наркотики. 13.02.2023 года «Халк» сообщил о противоправных действиях ФИО1 в правоохранительные органы, а затем добровольно принял участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве закупщика. Свои показания о ходе мероприятия он дал в судебном заседании.

На момент оформления проверочной закупки, правоохранительные органы располагали информацией о лице, которое занимается сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями сотрудников ОКОН МУ МВД России «

<

адрес>» Н., И., И., З. и Ш., а также тем обстоятельством, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные действия. По результатам оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задокументирован факт сбыта ФИО1 наркотических средств.

Суд учитывает, что сотрудники полиции, исходя из целей и задач оперативно-розыскной деятельности, были не только вправе, но и обязаны проверить сведения о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, был установлен механизм сбыта наркотических средств, которым занимался подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

При установленных в суде обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным, что подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

В судебном заседании не нашли подтверждения показания ФИО1 о том, что закупщик под псевдонимом «Халк» уговаривал приобрести для него в 

<

адрес> наркотическое средство. Свидетель, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что действительно был знаком с подсудимым и последний неоднократно предлагал приобрести у него наркотическое средство по цене 3500 рублей – 4500 рублей, о чем он сообщил в правоохранительные органы, а в день проверочной закупки именно ФИО1 позвонил и предложил приобрести наркотическое средство, о том, что он находился именно в 

<

адрес>, ему известно не было. Никаких провокационных действий в отношении подсудимого он не совершал. «Халк» показал, что приобрел в ходе проверочной закупки у ФИО1 около 

<

адрес> за 3500 рублей, врученные ему сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое впоследствии выдал в ходе личного досмотра. 

Кроме того, из изученного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 21.07.2023 года следует, что первый звонок в день закупки последовал от ФИО1, что свидетельствует о том, что провокации со стороны лица под псевдонимом «Халк» не было, именно подсудимый предложил закупщику приобрести наркотическое средство.

Показания свидетеля под псевдонимом «Халк» согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями допрошенных сотрудников полиции и понятых, которые осуществляли наблюдение за проведением оперативно-розыскного мероприятия и оформляли его.

Так оперуполномоченный Л. подтвердил ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, он в присутствии понятых досмотрел закупщика, водителя, осуществляющего доставку закупщика к месту встречи с подсудимым и обратно, автомобиль, на котором передвигался закупщик, им же были помечены и вручены «Халку» денежные средства, а затем, по возвращению с закупки, досмотрен последний, изъято наркотическое средство и деньги в сумме 1000 рублей. Н. и И. осуществляли наблюдение за закупщиком, который на досмотренном автомобиле, с досмотренным сотрудником полиции проследовал к месту встречи с ФИО1, там встретился с последним около 

<

адрес> и получил от него предмет, который помещается в ладони, затем вернулся в ожидающий его автомобиль, на котором проследовал в полицию. По пути следования «Халк» ни с кем не встречался. В судебном заседании были допрошены Н., И., И., З. и Ш., присутствующие при вышеуказанных мероприятиях, их показания подтверждают обстоятельства проведения проверочной закупки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что закупщик под псевдонимом «Халк», не имея при себе наркотических средств, на досмотренном автомобиле, с досмотренным сотрудником полиции проследовал к месту встречи с ФИО1 Во время встречи получил от последнего наркотическое средство. Затем на том же автомобиле вернулся в полицию, при этом по пути следования он ни с кем не встречался и не общался. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что передал закупщику наркотическое средство, которое он приобрел по настоятельной просьбе последнего. Момент их встречи был зафиксирован на видео. Обстоятельства просмотренного видео согласуются с показаниями «Халка». По возвращению, последний выдал сверток с наркотическими средствами, а также купюру номиналом 1000 рублей, ранее выданную сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 3500 рублей, врученные «Халку» при проведении проверочной закупки для приобретения наркотических средств. На руках ФИО1 зафиксировано наличие наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета, а именно порошка, использованного сотрудниками полиции при пометке денежных средств, врученных закупщику. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашел подтверждения факт получения закупщиком наркотического средства от ФИО1, а последним получение денежных средств от закупщика, при обстоятельствах, описанных в обвинении.

Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 незаконно приобретал у неустановленного лица наркотические средства, которые распространял среди наркозависимых лиц.

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 по отношению к свидетелю под псевдонимом «Халк» действовал как сбытчик наркотических средств. 

Его действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт, преследовали цель сбыта по установленной незаконным оборотом цене.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый занимался незаконным оборотом наркотических средств. Его действия были четкими, последовательными, с соблюдением конспирации, он выполнял действия, направленные на сбыт наркотических средств. 

Довод подсудимого о том, что он занял «Халку» денежные средства для приобретения наркотического средства, путем перечисления их лицу, сбывавшему наркотик, а затем поднял наркотик в закладке, передал его закупщику, забрав в счет возмещения долга, перечисленных им денег – 3500 рублей, суд находит несостоятельным и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

По ходатайству подсудимого были допрошены свидетели защиты Р., Ч. и М. Согласно показаниям Р. и М. они слышали, как закупщик по телефону уговаривал ФИО1 приобрести для него наркотическое средство и передать ему. Свидетель Ч. пояснил, что не слышал, чтобы кто-то кому-то что-то предлагал. Оценивая данные показания, следует отметить, что все трое свидетелей находятся в дружеских отношениях с подсудимым, Ч. и М. были задержаны сотрудниками полиции вместе с ФИО1 в день проведения проверочной закупки, все трое свидетелей, в настоящий момент, отбывают наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, все они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания суд оценивает критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. 

Иные доводы защитника и подсудимого, состоящие из утверждений о невиновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств и сводящиеся к воссозданию иной картины совершения преступления, в том числе о заинтересованности закупщика и сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому как несостоятельные, судом не принимаются. Какие-либо доказательства о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и лица под псевдонимом «Халк» в исходе дела либо наличия между ними неприязненных отношений, отсутствуют.

Факт хранения наркотических средств при обстоятельствах и в объеме, указанном в обвинении, ФИО1 подтвердил, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, его вина в совершении указанного преступления подтверждается протоколом задержания, в рамках которого был проведен личный обыск ФИО1 оглашенными в судебном заседании показаниями М., заключением эксперта № 219 от 16.03.2023 года, протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического вещества, которое ФИО1 незаконно сбыл и хранил, является значительным размером.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Иные доводы защитника и подсудимого, состоящие из утверждений о невиновности подсудимого и сводящиеся к воссозданию иной картины совершения преступления, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому как несостоятельные, судом не принимаются.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

В качестве данных о личности ФИО1 суд также учитывает, что он под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится (том № 2 л.д. 87, 89), по месту жительства участковым уполномоченным, по месту регистрации и по месту работы характеризуется в целом положительно (том № 2 л.д. 118, 130, 131, 132).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 83-86), что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (том № 2 л.д. 119-129), по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который является опасным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил преступления небольшой и особой тяжести против здоровья и общественной нравственности населения и учитывает степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и приходит к убеждению, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года). Не отбытый срок наказания составляет 56 дней исправительных работ. На основании изложенного, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу.

При этом, определяя срок, подлежащий зачету в отбытие окончательного наказания, суд учитывает, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был задержан 14.02.2023 года в 03 часа 45 минут. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.02.2023 года (том № 1 л.д. 15), рапорта оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «

<

адрес>» Ш. (том № 1 л.д. 41) следует, что фактически ФИО1 был задержан 13.02.2023 года.

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 года был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 197).

В судебном заседании было установлено, что в применении этой обеспечительной меры необходимость отпала, поскольку правовых оснований для ареста вышеуказанного имущества, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>.

Защитником ФИО1 – адвокатом Платоновым В.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 19322 рубля.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьбу вещественных доказательств, признанных таковыми постановлениями от 18.04.2023 года, 23.06.2023 года, 21.07.2023 года (том № 1 л.д. 186, том № 2 л.д. 44, том № 3 л.д. 32) необходимо разрешить следующим образом: - диски с фото, аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.02.2023 года, а также диски с телефонными соединениями по абонентским номерам ФИО1 оставить на хранение при материалах уголовного дела; мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также 300 рублей (одна купюра достоинством 200 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей) вернуть Е.; наркотические средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подлежит оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу № (том № 2 л.д. 65); гриппер-пакет с гранулированным веществом, образец специального химического вещества, марлевые тампоны смывы с рук уничтожить; денежные средства в размере 4500 рублей (три купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра - 500 рублей) обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года) и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время, проведенное под стражей по настоящему делу, с момента фактического задержания 13.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 года на имущество ФИО1, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> – снять.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 19322 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 278 от 23.06.2023 года (том № 1 л.д. 67), за исключением гриппер-пакета с гранулированным веществом, оставить на хранение там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №; гриппер-пакет с гранулированным веществом – уничтожить;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «

<

адрес>» по квитанции (расписке) № 279 от 23.06.2023 года (том № 1 л.д. 70), уничтожить;

- хранящиеся в кассе МУ МВД России «

<

адрес>» по квитанции (расписке) №118031 от 26.06.2023 года (том № 2 л.д. 139) денежные средства в сумме 4500 рублей (четыре купюры достоинством 1000 рублей – №; №, достоинством 500 рублей – №) обратить в доход государства; денежные средства в сумме 300 рублей (одна денежная купюра достоинством 200 рублей – №, одна денежная купюра достоинством 100 рублей – №) вернуть Е., проживающей по адресу: 

<

адрес>;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «

<

адрес>» по квитанции (расписке) № 636 от 04.08.2023 года (том № 3 л.д. 107), вернуть Е., проживающей по адресу: 

<

адрес>;

- хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева