Дело № 2-6792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

30.01.2014 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 129 701 рубль на срок до 30.01.2019, под 30,59% годовых. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 14.06.2017 ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору кредитования № от 30.01.2014 в размере 209 742 рубля 61 копейка, состоящей из основного долга в размере 112 598 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57 244 рубля 24 копейки, задолженности по неустойке в размере 39 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей 43 копейки.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 не представила, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по договору кредитования № от 30.01.2014 по состоянию на 13.02.2017 составляет 209 742 рубля 61 копейка, которая состоит из основного долга в размере 112 598 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57 244 рубля 24 копейки, задолженности по неустойке в размере 39 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом упомянутой нормы закона суд полагает необходимым неустойку в размере 39 900 рублей снизить до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № от 30.01.2014 в размере 184 842 рубля 61 копейка подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 30.01.2014 в размере 184 842 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.