Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 311 061 рубль, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 472 812,72 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 397 436,86 рублей, расходов за экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 1000 рублей, указав, что 18 февраля 2017 года в 19 часов 25 минут на автодороге западный обход ст. Каневская – Стародеревянковская 16 км + 100 м во время оформления первого ДТП произошло второе ДТП с участием его автомобиля Ленд Ровер, гос.номер 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 41 350 рублей. 

С указанной суммой страховой выплаты он не согласился, и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила 400 534,45 рублей. 3 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате оставшейся суммы возмещения. 6 июня 2017 года он обратился на СТО, где его автомобиль был отремонтирован к 15 сентября 2017 года, фактическая сумма ремонта с учетом замены запасных частей составила 352 411 рублей, но до настоящего времени ответчик страховую выплату так и не осуществил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном размере, пояснив, что он действительно не представил автомобиль к осмотру эксперту, поскольку его продал. Не согласен с заключением эксперта об определении стоимости ремонта его автомобиля, так как в справке о ДТП было указано на наличие возможных скрытых повреждений, которые экспертом не были учтены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в его адрес направлялось заказное письмо и в деле имеются уведомления о его получении ответчиком.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося почтового уведомления, однако в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в Тимашевский районный суд 15 ноября 2017 года и 8 декабря 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что истцу произведена страховая выплата по обоим ДТП в размере 41 350 рублей и 46 100 рублей. В представленном истцом акте осмотра независимого эксперта не указана информация об объеме повреждений именно от ДТП, произошедшего 18 февраля 2017 года в 19 часов 25 минут, необходимость в ремонте балки заднего моста и редуктора заднего моста не выявлена, а независимым экспертом не обоснована.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о ДТП от 18 февраля 2017 года следует, что в этот день в 19 часов 25 минут на автодороге западный обход ст. Каневская – Стародеревянковская 16 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП и автомобилем Ленд Ровер, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серии 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 21 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 350 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 13500 от 9 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 400 534,45 рубля, стоимость услуг эксперта по квитанции серии 

<

№> от 9 марта 2017 года оплаченных истцом – 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО1, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 3 апреля 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 359 184,45 рублей, неустойки и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей и расходов по оплате работ по дефектовке в размере 1000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Из ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 7 апреля 2017 года следует, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

Определением Тимашевского районного суда от 12 декабря 2017 года по делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 02/13.4 от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 55 500 рублей.

Доводы истца о том, что экспертом неверно определены подлежащие ремонту и замене детали его автомобиля, что повлияло на стоимость его восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, поскольку автомобиль ФИО1 эксперту не представлен, а по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» указанные ИП ФИО3 в акте осмотра повреждения задней подвески, ступицы заднего левого колеса, подшипника ступицы заднего левого колеса, кулака поворотного заднего левого, амортизатора заднего левого, вала привода заднего левого, стабилизатора заднего, балки заднего моста, редуктора заднего моста, рычага поперечного заднего левого верхнего, рычага поперечного заднего левого нижнего, тяги поперечной задней левой, штанги заднего стабилизатора левой не были установлены и описаны, не просматриваются на фотографиях и могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 22 января 2018 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 55 500 рублей, из которых ответчиком оплачено 41 350 рублей, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 14 150 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 14 150 рублей, составит 7 075 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1 3 апреля 2017 года, а поэтому десятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 13 апреля 2017 года, следовательно, со следующего дня с 14 апреля 2017 год и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 14 150 х 1 % х 295 дней (с 14 апреля 2017 года по 2 февраля 2018 года – день вынесения решения) = 41 742,5 рублей.

При этом истцов в исковом заявлении заявлен размер неустойки в размере 472 812,72 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 41 742,5 рублей, а также заявленная истцом в размере 472 812,72 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 14 150 рублей.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75 % до 7,75 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 37-47 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 14 апреля 2017 года по 2 февраля 2018 года до 2 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции серии 

<

№> от 9 марта 2017 года ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, размер которой с учетом требований разумности суд снижает до 5 000 рублей, а также услуги по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 150 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 14 апреля 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и дефектовке в размере 1 000 рублей, а всего 25 150 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 646 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 14 150 рублей и неустойки в 2000 рублей, то есть исходя из 16 150 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 150 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 14 апреля 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и дефектовке в размере 1 000 рублей, а всего 25 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по делу в размере 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 5 февраля 2018 года.

Председательствующий 

Справка: решение не вступило в законную силу.