Дело № 1-317/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-001932-75

Приговор

 Именем Российской Федерации 

7 октября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Пугачева А.В., Константинова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные и

ФИО2, Персональные данные не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

18 апреля 2020 года в дневное время в д. Малый Санчур Меленковского района Владимирской области у ФИО2, являвшегося (данные изъяты) возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе 

Во исполнение своего преступного умысла 18 апреля 2020 года примерно в 15 час. в том же месте ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1, являвшемуся потребителем наркотических средств, незаконно приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе 

Во исполнение преступного сговора 18 апреля 2020 года в дневное время ФИО1, действуя как в собственных преступных интересах, так и интересах ФИО2, находясь у дома № 3 по Владимирскому шоссе г. Мурома, с помощью своего мобильного телефона и сети Интернет сообщил неустановленному лицу о своем намерении приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе 

В тот же день, 18 апреля 2020 года в дневное время ФИО1, действуя как в собственных преступных интересах, так и в преступных интересах ФИО2, который с целях приобретения наркотического средства передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, желая совместно незаконно приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе 

В продолжение своего преступного умысла 18 апреля 2020 года примерно в 18 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности, на автомашине марки «Lada Granta» (Лада гранта) с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением И.А., которого не ставили в известность о своих преступных намерениях, проехали к месту расположения тайника с наркотическим средством - вблизи .... ...., где, остановившись на перекрестке дорог вблизи ...., напротив дорожного указателя, обозначающего поворот на «Лазарево, 4 км» вышли из автомашины и проследовали в лесной массив. Пройдя 350 м. от проезжей части, ФИО2 и ФИО1 стали совместно искать тайник с наркотическим средством. 18 апреля 2020 года примерно в 19 час. ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями нашли тайник и в указанный период времени ФИО1, действуя как в собственных преступных интересах, так и в преступных интересах ФИО2, забрал сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе 

После этого, ФИО2 и ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе 

18 апреля 2020 года в 20 час. у дома № 21 по Меленковскому шоссе г. Мурома Владимирской области ФИО2 и ФИО1 были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлены в здание МО МВД России «Муромский», расположенное по адресу: 

<

...> «а». 

После этого, 18 апреля 2020 года в период с 21 час. 30 мин. по 22 час. незаконно приобретенное ФИО1 совместно с ФИО2 и хранившееся у ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к статье 228 УК РФ количество наркотического средства N- метилэфедрона и его производных массой 2,77 г. признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что (данные изъяты) От своих знакомых он узнал каким образом можно приобрести данное наркотическое средство посредством сети Интернет. 18.04.2020 г. около 15 час. к нему домой пришел его приятель ФИО2 и предложил совместно приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Он согласился. Они договорились, что он со своего телефона посредством сети Интернет закажет наркотическое средство «соль», а ФИО2 внесет часть суммы в качестве оплаты за него. Далее ФИО2 по телефону вызвал такси и они приехали в г. Муром к «Муромавтосервису». ФИО2 передал ему 3 000 руб. на покупку наркотика. Посредством сети Интернет он заказал данное наркотическое средство и оплатил его стоимость в размере 1780 руб. со своей банковской карты. После этого он получил координаты, описание и фотографию места закладки. Далее они проехали к указанному в координатах месту, где обнаружили закладку с наркотическим средством, которую он положил в правый нагрудный карман своей куртки. Когда они подошли к автомобилю, то их остановлены сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Vertex», кассовый чек на сумму 4500 рублей, банковская карта «Сбербанка» и прозрачный пакет с наркотическим средством «соль». (т. 1 л.101-103)

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом ФИО1 пояснил, где и каким образом он оплачивал наркотическое средство, где находилась закладка с наркотическим средством. (т.1 л.106-110) 

Подсудимый ФИО2 показал, что 18.04.2020 г. в дневное время он предложил своему приятелю ФИО1 совместно приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. ФИО1 согласился. Далее на такси они приехали в г.Муром, где ФИО1 посредством сети Интернет заказал названное наркотическое средство и оплатил его стоимость. При этом он передал ФИО1 денежные средства для приобретения наркотического средства. После этого из тайника они забрали закладку с наркотическим средством. Когда они подошли к автомашине, то их остановили сотрудники полиции. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, где и каким образом они оплачивали наркотическое средство, где находилась закладка с наркотическим средством. (т. 1 л.65-68)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский», следует, что 18 апреля 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей и совместно с инспектором Свидетель №4 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Примерно в 20 ч. они находились на Меленковском шоссе г.Мурома, когда их внимание привлекла автомашина «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком (номер) Они подъехали ближе к данному автомобилю и стали наблюдать за ним. Через некоторое время к автомашине подошли двое ранее незнакомых мужчин, как потом выяснилось ФИО1 и ФИО2, которых они решили доставить в МО МВД России «Муромский» для проведения личного досмотра, поскольку имелись основания подозревать их в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...> «а», где в присутствии двух понятых были произведены их личные досмотры. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен кожаный футляр черного цвета, в котором был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Вертекс», во внутреннем кармане куртки - банковская карта на его имя. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «BQ» в корпусе серебристого цвета, во внутреннем правом кармане куртки обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» на его имя. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. (т.1 л. 38-39)

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения преступления и проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский», также оглашенном в суде. (т.1 л.40-42)

Свидетель Свидетель №7 показал, что 18 апреля 2020 года он работал в такси г.Меленки на автомобиле «Лада Гранта» и забрал двух пассажиров из д. Малый Санчур Меленковского района, как потом выяснилось ФИО3 и ФИО2, и привез их к магазину на Владимирском шоссе г.Мурома, где они сделали покупки. Затем они поехали обратно по Меленковскому шоссе г.Мурома. По пути пассажиры попросили остановиться, вышли из автомашины и ушли в лесной массив. Спустя примерно 30 мин. ФИО1 и ФИО2 вернулись. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ и стали проверять документы.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Муромский», показал, что 18 апреля 2020 года в вечернее время сотрудниками ГАИ в отдел полиции были доставлены ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В последующем ФИО1 добровольно дал подробные объяснения о том, что совместно с ФИО2 приобрел наркотическое средство "соль", чтобы употребить его. 

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 в суде дал свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Муромский». 

В суде оглашен протокол допроса свидетель Свидетель №5, который подтвердил факт участия в качестве понятого вместе с другим лицом в производстве процессуальных 18 апреля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1, обнаружение и изъятие у последнего полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, сотового телефона «Вертекс» и банковской картой на его имя. (т.1 л.52=54)

Аналогичные сведения об обстоятельствах участия в процессуальных действиях содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 также оглашенном в суде. (т.1 л. 34-36)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола доставления от 18.04.2020 г. ФИО1 остановлен в 20 час. у дома № 21 по Меленковскому шоссе г. Мурома и доставлен в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...> «а», для проведения личного досмотра и дачи объяснения. (т. 1 л. 18) 

Согласно протокола доставления от 18.04.2020 г. ФИО2 остановлен в 20 час. у дома № 21 по Меленковскому шоссе г. Мурома и доставлен в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...> «а», для проведения личного досмотра и дачи объяснения. (т.1 л.20) 

В соответствии с протоколом личного досмотра от 18.04.2020 г. у ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «Вертекс», банковская карта, кассовый чек, которые в последующем осмотрены, наркотическое средство признано вещественным доказательством. (т. 1 л.19, л.121-122, 123, 130-137)

Согласно протокола осмотра на рабочем столе телефона ФИО1 имеется мобильные приложения «Tor browser», «Гугл карты». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с помощью данных приложений он совместно с ФИО2 приобрел наркотическое средство «соль». 

В ходе личного досмотра ФИО2 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было. (т. 1 л.21)

Согласно заключению эксперта № 3/637 от 8.06.2020 г. представленное вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

По ходатайству ФИО1 к материалам уголовного дела приобщены скрин-шоты сведений об операциях по его банковскому счету за 18.04.2020 г., в том числе о внесение денежных средств на счет в сумме 5 000 рублей через банкомат, а также перевод на карту ****5071 на сумму 1780 руб. (т. 1 л. 162-164)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими указанных деяний нашла свое полное подтверждение. 

Показания свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с осмотром предметов, заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых в момент, относящийся к инкриминируемым им деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считаетФИО1 и ФИО2 вменяемыми. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, проживает со своей семьей, работает, (данные изъяты), по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, зафиксированную в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты)

В соответствии с п. "в" ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции части 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 (данные изъяты) 

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: наличие (данные изъяты) явку с повинной, зафиксированную в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты) 

В соответствии с п. "в" ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции части 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Константинову Е.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Константинову Е.В., в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционных жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А.Кошелев