2–2233/2017 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2017 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 524 рубля 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 рублей 72 копейки. В обоснование своих требований истец указывает, что 27.01.2014 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору КАСКО (полису) № № (л.д. 8), в том числе, по риску «Ущерб». В связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 190 524 рубля 03 копейки. Страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, выплачивает страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного законом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 70 524 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 72 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному им при производстве проверки по факту ДТП – 

<

адрес>, который судом расценивается в качестве последнего известного места жительства с учетом отсутствия в органах миграционного учета сведений об ином месте жительства ответчика. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Разрешая заявленные требования ПАО «СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «в» статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на дату спорного ДТП, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и материала проверки по факту ДТП, 27.01.2014 года в 03 час. 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением С.О.А.. оглы, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 27.01.2014 года установлено, что 27.01.2014 года в 03 час 10 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> проследовал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением С.О.А. оглы, с последующим наездом на стойку светофора. Нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> на дату наступления страхового случая по договору КАСКО был застрахован в компании истца (л.д. 8), как и автогражданская ответственность ответчика ФИО1, как водителя транспортного средства, автомашины 

<

данные изъяты>, в связи с этим, направляя в адрес ответчика предложение о возхмещении убытка страховщик уведомил ФИО1 о том, что возмещение в пределах лимита ответственности зачтено в счет погашения материального ущерба (л.д. 5).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что застрахованный истцом автомобиль получил в результате вышеуказанного ДТП повреждения, страховой случай урегулирован по риску «Полная гибель», страховая сумма рассчитана, путем вычитания из страховой суммы (450027 руб.) стоимости годных остатков (210000 руб.) и суммы амортизационного износа (49502,97 руб.) и составила 190 524 рубля 03 копейки. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от 27.05.2014 года (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 доказательств опровергающих позицию истца суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы по установлению размера ущерба и отсутствия вины в ДТП не заявлял. Не представлено суду и доказательств тому, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем 27.01.2014 года, действовал по распоряжению работодателя, что являлось бы основанием для возложения ответственности в порядке ст. 1068 ГК РФ, в материлах проверки по факту ДТП документы о передаче ответчику автомобиля в управление отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая, размера выплаченного страхового возмещения и права требования возмещения выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере (190524,03-120000) 70 524 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194–199, ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 524 рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 315 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: