П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 8 июня 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя прокурора Кагальницкого района Веретенникова Н.В., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Назарова Р.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.» В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 7.03.2016 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение двух аккумуляторных батарей электроемкостью 140 А, принадлежащих ФИО1, из автомобиля «КамАЗ-53212 », регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося возле домовладения ФИО3, расположенного по указанному выше адресу, с целью их последующей продажи, таким образом у него возник преступный умысел, на кражу чужого имущества. В период с 2 до 6 часов 7.03.2016 г., действуя без разрыва во времени, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, подошел к автомобилю «КамАЗ-53212» регистрационный знак №, стоящему возле его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3, действуя тайно, открыл крышку аккумуляторного отсека, расположенного справа за кабиной, принесенными с собой гаечными ключами, затем открутил клеммы от двух, установленных в отсеке, аккумуляторных батарей электроемкостью 140 А, стоимостью 4 000 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащих ФИО1, и перенес их к месту своего жительства. Похищенными двумя аккумуляторными батареями ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы п. » В » ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что они примирились с ФИО3, который полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, между ними достигнуто примирение. 

Выслушав мнения подсудимого ФИО3 и его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы п.» В » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО3, ранее судим не был. Согласно заявления потерпевшего ФИО1, они примирились с ФИО3, последний возместил причиненный ущерб, принес извинения. ФИО3 разьяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производство по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. »В » ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Н.Г. Гулик