дело № 2-66/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора страхования, о взыскании страховой премии уплаченной по договору добровольного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, о взыскании части страховой премии уплаченной по договору добровольного страхования.

До вынесения решения по делу истец изменила первоначально заявленное требование и просила признать недействительным договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь», и взыскать часть денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии при заключении договора добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2019 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1000 000 рублей сроком на 54 месяца. 

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № ОТР -495/2019 – 29715642.

Истец полагает, что договор страхования № ОТР -495/2019 – 29715642 от 17 мая 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, так как сотрудник банка в устной форме пояснил истцу, что без заключения договора страхования, банк откажет истцу в выдаче кредита. Истец в обоснование заявленного требования о недействительности договора страхования, ссылается на то, что при заключении договора страхования истец не была ознакомлена с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, договор страхования истец не подписывала. 

Истец просит признать договор страхования № ОТР -495/2019 – 29715642 от 17.05.2019 года заключенный между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительной сделкой и взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховую премию в размере 93 960 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При заключении истцом договора добровольного личного страхования требований положений ст.426 ГК РФ не допущено, условия публичности названного Договора страховщиком соблюдены.

При отсутствии нарушений требований закона или иного правового акта, посягающего на публичные интересы (ст.426 ГК РФ) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не имеется) оспариваемый истцом договор страхования истцом расторгнут на основании его заявления, не может являться недействительным. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора страхования и рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Как указано в статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании из письменных доказательств, пояснений истца установлено, что 17.05.2019 года, между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1000 000 рублей сроком на 54 месяца. 

Одновременно, при заключении кредитного договора, между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № ОТР -495/2019 – 29715642.

Истец полагает, что договор страхования № ОТР -495/2019 – 29715642 от 17 мая 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, так как сотрудник банка в устной форме пояснил истцу, что без заключения договора страхования, банк откажет истцу в выдаче кредита. Однако доказательств о том, что банк вынудил истца заключить договор страхования, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представила. 

Из содержания п.9, п. 10 кредитного договора (л.д.5), усматривается, что на заемщика по кредитному договору не возлагалась обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Условия договора, противоречащие требованиям закона являются основанием для признания договора страхования недействительным, как не соответствующему основаниям закона ст.168 ГК РФ, в связи с чем, стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке в силу ст.167 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленного требования о недействительности договора страхования, ссылается на то, что при заключении договора страхования истец не была ознакомлена с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, договор страхования истцом не подписан. 

Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита понадобились истцу после досрочного погашения кредита, для оценки возможности возврата части страховой премии, ранее истец не заявляла, о том. что ей не выданы полисные условия и договор страхования. 

В судебном заседании, из объяснений истца установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита был выдан истцу в день заключения кредитного договора, в договоре страхования указано о приложении к договору страхования полисных условий.

Истец, обращаясь в суд с иском, первоначально заявила требование о взыскании с ответчика части страховой премии уплаченной по договору страхования, ссылаясь на то, что кредит погашен, возможность наступления страхового случая отпала. В дальнейшем истец изменила первоначально заявленное требование и просит признать договор страхования недействительным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере (л.д44-47). С чем истец при заключении договора согласилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о возможности, но необязательности заключения добровольного страхования.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что истец возражала против оказания ей услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в договоре добровольного страхования заемщика банка.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Оспаривая положения договора страхования заключенного с ответчиком, истец ссылается на то, что данная услуга банком была навязана потребителю, однако доказательств навязывания указанных услуг не представлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора страхования и взыскании уплаченной по договору страховой премии. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца при заключении договора страхования. 

В связи отсутствии нарушений требований закона или иного правового акта, при заключении данного договора, оспариваемый истцом договор страхования, в силу п.2 ст168 ГК РФ, не может являться недействительным. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

Решил :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь», о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования и взыскании денежных сумм. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов