57RS0022-01-2019-002935-03

Дело № 2-2677/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2014 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Ш.А.АБ. кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 07.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с08.09.2015 по 09.08.2019 образовалась задолженность в размере 1817348руб.85коп., из которой 55632,84 руб. – сумма основного долга, 81390,84 руб. – сумма процентов, 1680 325,17 руб. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 40 347,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014 за период с 08.09.2015 по 09.08.2019 в размере 177370 руб. 82 коп., из которой 55632,84 руб. – сумма основного долга, 81390,84 руб. – сумма процентов, 40 347,14 руб.– штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,42 руб. 

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, предоставил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014 по состоянию на 19.12.2019 в общем размере 146119 рублей 06 коп., из которой 55632,84 руб. – сумма основного долга, 47787,25руб. – сумма процентов, 42698,97 руб. – штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4122,38 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Возражая против заявленных требований, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагали, что задолженность как по основному долгу, та и по процентам может быть взыскана только в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 07.10.2015, исходя из того, что с требованиями о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье в сентябре 2018 года. Просили суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд, учитывая доводы истца, выслушав позицию ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.03.2014 между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого банк предоставил Ш.А.АБ. кредит в сумме 150000руб. сроком погашения до 07.03.2016 (л.д.17-18).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.1.) заемщик принял на себя обязательства до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ФИО1 был ознакомлен с условиями, на которых был заключен кредитный договор, а также графиком платежей, что подтверждается его личной подписью как в договоре, так и в самом графике (л.д. 17-20).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнило, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными банком выпиской по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 19.12.2019задолженность ответчика перед банком по кредитному договору

(номер обезличен)ф от 07.03.2014 составляет 146119,06руб., из которой 55632,84 руб. – сумма основного долга, 47787,25руб. – сумма процентов, 42698,97 руб. – штрафные санкции.

Из указанного расчета так же следует, что последний платеж был произведен ФИО1 в счет оплаты кредита 07.08.2015, соответственно с 07.09.2015 имеет место просрочка по уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12.08.2015 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

20.04.2018 ОАО ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014, в которых указан размер основного долга – 134670,05 руб., а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 25).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства наличия задолженности ответчика по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014, а также доказательства неисполнения им принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, с учетом возражений ответчика и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, ответчик должен был производить ежемесячный платеж 07числа каждого месяца в установленном размере, состоящем из процентов за пользование кредитом и части основного долга. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014, заключенному между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом считает, что с учетом установленной даты планового платежа – 07 числа каждого месяца, истцом за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014 за период до 07.10.2015. 

К такому выводу суд приходит, учитывая следующее.

Как следует из представленных документов, погашение задолженности по кредитному договору было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 07.09.2015, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.09.2018 обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014.

23.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ, которым с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014 в общей сумме 144096,94 руб. и судебные расходы.

Данный судебный приказ в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи 28.06.2019.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 08.09.2019. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.09.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28июня 2019 года.), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановления Пленума от 29 мая 2015года № 43, учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 14.09.2018, следует считать пропущенным срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате ранее 14 сентября 2018 года.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 14.09.2015 и графика платежей, сумма задолженности без учета фактически взысканных с ФИО1 денежных сумм в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла №2-4697/2018 от 23.10.2018 будет составлять: 48458 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 5399руб. 67 коп. – задолженность по просроченным процентам, 81610 руб. 09 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что в связи с фактическим погашением ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла №2-4697/2018 от 23.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014 в размере 40947,13 руб. истцом был произведен перерасчет задолженности. 

Учитывая указанную денежную сумму при расчете задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 07.03.2014 будет составлять 94 521 руб. 09 коп., из которой:48458руб. 46 коп. – сумма основного долга, 46062 руб. 63 коп. – сумма процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Признавая в целом обоснованными заявленные требования относительно взыскания с ответчика штрафных санкций, суд при этом учитывает заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении их размера.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемая к взысканию с ФИО1 денежная сумма в размере 42698,97 руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, 

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России – 42698 руб. 97коп., суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 21 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агентство по страхованию вкладов» исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 (номер обезличен)ф по состоянию на 19.12.2019 в общем размере 116021руб. 09 коп., из которой 48458руб. 46 коп. – сумма основного долга, 46062 руб. 63 коп. – сумма процентов, 21 500 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 27989 от 22.08.2019, № 55340 от 04.09.2018, и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3944 руб. 40 коп. 

Разрешая вопрос о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд с учетом цены заявленного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4747 руб. 42 коп., истец в ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования к ФИО1, уменьшил их объем, исходя из которого подлежало оплате 4122 руб. 38 коп., соответственно на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 625 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 (номер обезличен)ф по состоянию на 19.12.2019 в общем размере 116021руб. 09 коп. (Сто шестнадцать тысяч двадцать один рубль 09 копеек), из которой 48458руб. 46 коп. – сумма основного долга, 46062 руб. 63 коп. – сумма процентов, 21 500 руб. – штрафные санкции.

В остальной части заявленных исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб. 40 коп. (Три тысячи девятьсот сорок четыре рубля 40 коп.).

Произвести возврат Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 625 руб. 04 коп. (Шестьсот двадцать пять рублей 04 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк