Судья – Карпец О.А. Дело № 22-5037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Ефремовой Н.Н.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – маховой Е.В.

осужденного – ФИО1, 

защитника – Чаюкова В.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Чаюкова В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, немотивированное, вынести решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов отмечает, что в удовлетворении ходатайства ему было отказано по тем же основаниям, что и отказывалось ранее. 

Утверждает, что он полностью встал на путь исправления, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания у него сформировалось право послушное поведение.

Обращает внимание, что постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от 18.09.2008г. в порядке ст. 78 УИК РФ он был переведен из тюрьмы, где он отбывал наказание по приговору в колонию особого режима, после прибытия в которую он получил профессию, трудоустроился, был переведен на облегченные условия содержания. 

В дальнейшем ему вновь был изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, где он также отбывает наказание в облегченных условиях, получил дополнительное образование. 

Также обращает внимание, что за время отбытия наказания он получил 56 поощрений, награжден почетными грамотами за активное участие в жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, иск погасил в полном объеме, социальную связь с родственниками поддерживает, имеет место для постоянного проживания, вопрос с трудоустройством решен, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом. 

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания (6), за которые он был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного, данными о его поведении за весь период отбывания наказания, совокупность всех этих данных не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Указание в жалобе осужденного о том, что ему неоднократно изменяли вид исправительного не подтверждает исправление ФИО1, а устанавливает, что его поведение соответствует установленным правилам отбывания наказания, в связи с чем возможно было изменить вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными исследованными в судебном заседании, выводы суд об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –