Дело №1-580/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Залман А.В., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Каширина В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО4, находился возле скамейки расположенной на аллеи напротив 

<

адрес>, где в это время на поверхности земли увидел банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, с номером счета №. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 осознавшего, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1 с номером счета № имеет собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1 с номером счета №, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 и забрал ее себе, тем самым незаконно ее изъяв.

В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 минут, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета указанной карты, посредством оплаты товарно-материальных ценностей в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 27 мин. до 18 час. 40 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, посредством оплаты товарно-материальных ценностей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также отсутствия права распоряжаться денежными средствами на указанном счете, без ведома, и разрешения потерпевшего Потерпевший №1, посредством бесконтактного доступа данной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты, использовал данную карту при оплате товарно-материальных ценностей в магазинах при следующих обстоятельствах. 

Используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1 с номером счета №, без ведома и разрешения последнего, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, ФИО4 путем прикладывания карты к терминалу оплаты, произвел операцию по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 27 мин. находясь в помещении секции № хлебного отдела ИП ФИО1, расположенной в торговом центре «Башкирия» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 28 мин. находясь в помещении секции «Monzil», расположенной в торговом центре «Башкирия» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 168 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 29 мин. находясь в помещении секции № ИП ФИО2, расположенной в торговом центре «Башкирия» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 642 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 31 мин. находясь в помещении секции с кондитерскими изделиями ИП ФИО3, расположенной в торговом центре «Башкирия» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 33 мин. до 18 час. 37 мин. находясь в помещении бара «Burger Club», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 460 руб., а именно: около 18 час. 33 мин. на сумму 240 руб., около 18 час. 37 мин. на сумму 220 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. находясь в помещении секции «Monzil», расположенной в торговом центре «Башкирия» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 256 руб.

Всего ФИО4, незаконно владея платежной банковской картой Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для последнего, осознавая отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет № банковской платежной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров, тайно похитил со счета №, денежные средства на общую сумму 3 044 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, гражданину Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 044 руб. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен, за давностью событий обстоятельств не помнит, не возражала против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

С согласия участников процесса оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что по представленной выписке и справке по операции может пояснить следующее: около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле скамейки, расположенной на аллеи напротив 

<

адрес> на поверхности земли он нашел и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего направился в торговый центр «Башкирия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел в хлебный отдел, расположенный справа от входа, где около 18.27 час. ДД.ММ.ГГГГ приобрел одну буханку хлеба на сумму 38 руб., оплатив покупку найденной банковской картой к терминалу оплаты. После чего там же в торговом центре он прошел к отделу с полуфабрикатами, расположенному возле отдела с цветами, где около 18.28 час. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел сыр на сумму 168 руб., оплатив покупку найденной банковской картой к терминалу оплаты. Далее зашел в соседнюю секцию с выпечкой, где приобрел пирожки и выпечку на сумму 642 руб., которые около 18.29 час. ДД.ММ.ГГГГ. оплатил найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу оплаты. Далее около 18.31 час. ДД.ММ.ГГГГ. оплатил покупку на сумму 480 руб., приобрел печенье в кондитерском отделе, расположенном там же в ТЦ «Башкирия». После чего направился в бар «Burger Club», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 18.33 час. до 18.37 час. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел разливной лимонад на сумму 240 руб. и батарейки на сумму 220 руб., оплатив покупки двумя операциями найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу оплаты. После чего вернулся снова в ТЦ «Башкирия», где в секции с полуфабрикатами, где ранее приобрел сыр, купил манты в упаковке, соус и майонез на сумму 1 256 руб., оплатив покупку найденной банковской картой около 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ., путем прикладывания к терминалу оплаты. После чего направился в сторону своего дома. Таким образом им с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 были похищены денежные средства на общую сумму 3 044 руб. Банковскую карту он выкинул в мусорное ведро возле ТЦ «Башкирия» по 

<

адрес>. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. Рядом с банковской картой кошелек или другие банковские карты не видел, на земле лежала только банковская карта ПАО «Сбербанк», других предметов он не видел /т.1 л.д. 75-77/. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО4 помимо его показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что когда он вышел на пенсию, то отдал свою карту на хранение его жене. Это социальная карта «СберБанка», на нее приходила пенсия, он почетный донор, донорские туда приходили. Данная карта лежала в кошельке у жены – Свидетель №1, которая пошла в магазин, а он в это время был дома по 

<

адрес>, лежал и смотрел телевизор, в это время на его телефон начали СМС приходить. Сначала он думал, что по «WhatsApp», где создана семейная группа Потерпевший №1 приходят СМС, они постоянно шлют СМС и он не стал смотреть. Через некоторое время он решил посмотреть, время было ближе к семи вечера, 5 мая. Когда посмотрел телефон, то увидел что с 18.27 час. начали сниматся деньги с карты. Как узнал об этом, он сразу позвонил своей жене и спросил у нее: «Потеряла ли она его карту?». На что она ответила: «Да, я карточку потеряла». Он сразу заблокировал данную карту. Потом они с женой поехали в отделение полиции по 

<

адрес> и написали заявление. Жена рассказала, что потеряла карточку по проспекту Октября, когда с магазина вышла, кошелек под мышку сунула и начала товар укладывать, в это время кошелек выронила с картой. Общий ущерб составил 3 044 руб., ущерб возмещен, к подсудимому претензий нет, тот извинился. 

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим мужем Потерпевший №1. С ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг получает пенсию по выслуге лет на вредном предприятии. Пенсию ему начисляют на счет социальной дебетовой карты «Сбербанк». Супруг практически не снимает со счета данной карты денежные средства, так как он трудоустроен, кроме пенсии еще получает заработную плату, которую ему начисляют на счет другой карты. Ей известно, что на счету данной карты у супруга имеются накопления денежных средств, на сумму свыше 252 000 руб. Свою социальную дебетовую карту ее муж передал ей, так как он ей доверяет и у них с ним общий бюджет. Она хранила данную карту в своем кошельке со своими денежными средствами и картами. ДД.ММ.ГГГГ. около 17.45 час. вышла из дома и на своем автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № по магазинам, за продуктами. Сначала она заехала в магазин «Куединский», расположенный в 

<

адрес>. После этого она зашла в магазин «Красное Белое» в 

<

адрес>, там она купила продукты, вышла и села в свой автомобиль. После этого она решила посетить парикмахерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Остановившись там, она на стоянке проверила свою сумку, хотела достать кошелек. При этом она обнаружила, что кошелька в сумке нет. Она поняла, что кошелек она потеряла. После этого она решила вернуться к магазину «Красное Белое», где в последний раз покупала продукты. В данном магазине она спросила продавца, не находили ли они ее кошелек. Продавец, просмотрев запись с камеры, пояснил, что на записи видно, как она после расчета, положила свой кошелек под мышку и вышла из магазина, покупки несла в руках. Она поняла, что свой кошелек, она скорее всего выронила на стоянке, где находился ее автомобиль, когда садилась в машину. После этого она вернулась в свой автомобиль, позвонила по горячей линии ПАО «Сбербанк», попросила заблокировать свою карту. В это время ей позвонил ее супруг и сообщил, что со счета его карты были списания. Кроме банковских карт, в кошелке находилось несколько дисконтных карт магазинов и денежные средства в сумме 2 000 руб. купюрами по 1 000 руб. Дисконтные карты, банковские карты и кошелек материальной ценности не представляют. Когда она приехала домой, ее муж сообщил, что со счета его банковской карты было похищено 3 044 руб. Общая сумма похищенных денежных средств, с учетом наличных из ее кошелька, составил 5 044 руб. Кто мог совершить хищение денежных средств со счета банковской карты ее супруга и наличных денежных средств, не знает /т.1 л.д. 32-33/. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение торгового центра «Башкирия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 51-53/;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены: 1. выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету дебетовой карты Потерпевший №1, карта 

<

данные изъяты>, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16.27, тип операции – оплата товаров и услуг, сумма в валюте карты №, сумма в валюте операции №. Код авторизации №, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 35-37, 38, 39, 40/;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием ФИО4 CD-диск, на котором имеется два видео-файла с наименованием «Видео 2024-05-05 at 11.16.52mp4», «Видео 2024-05-05 at 11.13.01mp4». При открытии файла с наименованием «Видео 2024-05-05 at 11.16.52mp4» обнаружен видео-файл с длиной воспроизведения 26 сек. В ходе осмотра установлено, что запись ведется с монитора, изображение цветное, в помещении, где расположен торговый ряд с секциями, справа расположена секция с наименованием «Чебаркульская птица», возле которой спиной к камере сидит человек, далее справа расположены секция возле входа в которую стоит девушка, одетая в толстовку зеленого цвета, брюки синего цвета, рядом спиной стоит мужчина одетый в куртку черного цвета, брюки серого цвета, в обзор камеры попадает только холодильник, с которого мужчина достает пакет белого цвета и проходит дальше, в магазин пропадая с камер видеонаблюдения, дальше расположена секция, возле которой стоят букеты с цветами. Напротив также расположена секция с продуктами, возе которой на протяжении всей видеозаписи стоит продавец женщина, одетая в фартук синего цвета, кофту черного цвета. При открытии файла с наименованием «Видео 2024-05-05 at 11.13.01mp4» был обнаружен видео-файл длиной воспроизведения 28 сек. В ходе осмотра установлено, что запись ведется с монитора, изображение цветное, в помещении, где расположен торговый ряд с секциями, справа появляется изображение мужчины, одетого в куртку черного цвета и брюки серого цвета, который проходит в секцию с кондитерскими изделиями, расположенную слева, который передвигается по секции, обзор перекрывает балка установленная наверху секции, в левом углу появляется указанное время на экране 18:31:00, в проходе между секциями также появляется женщина, которая расположена спиной к камере, которая моет полы. ФИО4 пояснил. что на данных видеозаписях мужчину одетого в куртку черного цвета и брюки серого цвета он опознает себя, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в торговом центре «Башкирия» в секции с полуфабрикатами он приобрел манты, а в кондитерской секции приобрел коробку печенья, которые оплатил найденной им банковской картой, на основании постановления признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 41-45, 46/;

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому участники следственного действия с участием ФИО4 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 находясь на аллеи, расположенной напротив 

<

адрес>, указал на скамейку расположенную справа от детского комплекса, пояснив при этом, что здесь ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 час. он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», возле мусорного бака, которую забрал себе. Далее пояснил, что необходимо проехать к торговому центру «Башкирия» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле торгового центра «Башкирия» ФИО4 пояснил, что в период времени с 18.27 час. по 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. он находясь в данном торговом центре, в различных секциях совершал покупки которые оплачивал найденной чужой банковской картой. Далее ФИО4 прошел внутрь торгового центра через центральный вход, прошел влево, после чего остановился возле секции № с хлебными изделиями, пояснив при этом, что здесь он прибрел буханку хлеба, оплатив при этом покупку банковской картой найденной им ранее путем прикладывания к терминалу оплаты. Далее ФИО4 прошел дальше и остановился возле секции № ИП ФИО2 пояснив при этом, что здесь он приобрел колбасы на сумму 642 руб., оплатив при этом покупку найденной банковской картой. После чего ФИО4 прошел дальше по торговому ряду ТЦ «Башкирия» и остановился возле секции с кондитерскими изделиями ИП ФИО3, пояснив при этом, что здесь в секции он приобрел упаковку печенья, которую оплатил банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Далее ФИО4 прошел к секции с вывеской «Monzil», расположенной там же в ТЦ «Башкририя» и пояснил, что в данной секции он совершал покупки два раза сначала приобрел сыр, а потом упаковку замороженных мантов, оплатив обе покупки найденной чужой банковской картой. Также пояснил, что манты здесь приобрел уже после того как зашел в бар «Burger Club», расположенный рядом с ТЦ «Башкирия» напротив заднего входа в ТЦ «Башкирия», в котором также расплачивался найденной банковской картой. После участники следственного действия прошли за ФИО4 через задний вход и он указал на вывеску бистро «Burger Club», распложенного с торца 

<

адрес>, после чего прошел во внутрь данного бара. Находясь в помещении бара «Burger Club» ФИО4 пояснил, что здесь он также оплатил свои покупки найденной им ранее банковской картой, а именно батарейки и разливной лимонад, совершив при этом две операции, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. При этом ФИО4 пояснил, что при оплате банковской картой он продавцам не говорил, что расплачивается чужой банковской картой. На мусорное ведро, в которое он выкинул банковскую карту Потерпевший №1 показать не может, так как не помнит /т.1 л.д. 84-99/;

– расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба на сумму 3 044 руб. /т.1 л.д.31/.

Явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56), данную без участия адвоката, суд не учитывает в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении преступления.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, нашло свое подтверждение.

Суд не может согласиться с органом предварительного расследования и в части совершения кражи – равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и считает излишним, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил хищение денежных средств с банковского счета, операций в отношении электронных денежных средств он не совершал. В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, считает необходимым, все сомнения в виновности подсудимого, толковать в его пользу, и исключить из обвинения указание кражи, то есть тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; добровольное возмещение материального ущерба; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие на иждивении трех малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств протокола явки с повинной ФИО4 от 13.05.2024г. /л.д.56/ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, возмещения ущерба, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, лишение свободы без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением, так как подсудимый причиненный ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания, постановление о прекращении уголовного дела суд не может вынести.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, считает что ФИО4 может быть освобожден от наказания согласно ст.76 УК РФ в связи с примирением потерпевшим.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ФИО4 изменить категорию преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО4 освободить от назначенного наказания согласно ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справку по операциям ПАО «Сбербанк», CD-диск с записями с камер видеонаблюдения торгового центра «Башкирия», хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.