Дело № 2-3749/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004751-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 27 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мацестареалстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 26.07.2022 в размере 471 289,50 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 235 644,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.07.2018г между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Мацестареалстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-В/И.

Согласно Договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 24,5 кв.м. по акту приема-передачи не позднее сентября 2020 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в размере 1 485 000 руб. оплачена Истцом в полном объеме. 

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 26.07.2022., в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме. При этом, в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворений требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, считает данный размер чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению в случае удовлетворения исковых требований до 5000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018г между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Мацестареалстрой» (застройщик) был заключен договор № долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру в составе этого объекта Участнику долевого строительства, а последний принимает на себя обязательство по финансированию строительства Объекта в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Объекта - «Квартиры».

Как следует из п. 2.2. договора, объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, общей площадью 24,75 кв.м, подъезд №, этаж №, количество комнат - 1, литер №

Согласно п. 3.2. договора, общая цена договора составила 1 485 000 рублей. 

Истец по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 26.04.2022г.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства – сентябрь 2020 г.

Согласно п.4.1 договора, Застройщик по акту приема-передачи передает Участнику долевого строительства Квартиру в сентябре (согласно п.2.4) 2020г..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 26.07.2022.

Следовательно, судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

В силу положений статьи 10 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик в своих возражениях на иск, указывает, что в нарушении договорных сроков нет вины ответчика. Сослался на то, что технические условия на технологическое подсоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) по индивидуальному проекту, предполагающие строительство новой инженерной инфраструктуры, полученные ответчиком, противоречили нормам ФЗ № 214, так как запрещали строительство инженерной инфраструктуры за счет денежных средств участников долевого строительства за пределами земельного участка объекта строительства. ООО «Мацестареалстрой» в период с 2017 по декабрь 2020 г. были осуществлены инвестиционные проекты по строительству новой инженерной инфраструктуры поселка, на территории которого осуществлялось строительство, и указанная проблема была решена к концу декабря 2020 г. 

Также ответчиком указано, что администрация г. Сочи в январе 2021 г. инициировала судебное разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу сноса вспомогательных строений, возведенных ответчиком на одном земельном участке с объектом долевого строительства, а также о приведении объекта капитального строительства в соответствии с требованиями первичной проектной документации. Были введены обеспечительные меры, которые сохраняли свое действие вплоть до 02 сентября 2021 г. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. в иске администрации г. Сочи к ООО «Мацестареалстрой» было отказано. Но, поскольку администрация г. Сочи является органом, принимающим решение по вопросу выдачи разрешения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, наличие судебного спора, инициированного администрацией г. Сочи, явилось препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, без получения которого невозможно было осуществить передачу квартир участникам долевого строительства. Таким образом, нарушение срока передачи квартир за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. включительно напрямую вызвано действиями администрации г. Сочи, обратившейся в суд с иском. 

Кроме того, в октябре 2021 г. ответчик обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке с кадастровым номером №, в чем ему было отказано. Данный отказ был оспорен ответчиком в судебном порядке. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 г. требования ООО «Мацестареалстрой» были удовлетворены. Таким образом, задержка срока передачи квартир участникам долевого строительства не вызвана виновными действиями застройщика. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с просрочкой. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мацестареалстрой» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 составил 471 289,50 рублей. 

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. Однако, суд учитывает, что ООО «Мацестареалстрой» предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мацестареалстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мацестареалстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств: 401028104453700000659, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 декабря 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу